Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9969/21 по делу N А40-267125/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-267125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лидер-Инвест" - Байгулов И.К., по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - Ковалева М.С., по доверенности от 10.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Деловой дом" - Когошвили Л.В., по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лидер-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску акционерного общества "Лидер-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее - истец, АО "Лидер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Столица") о взыскания 1 299 200 руб. неосновательного обогащения и 5 339,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Столица" и ООО "Юридический центр "Деловой Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу, поданные в порядке п. 24 Постановления N 35Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012, согласно которым заявители просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу А40-267125/2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, агентский договор N 12 от 20.04.2017 является мнимой сделкой, в связи с чем, основания для удержания оплаченного аванса у ответчика отсутствуют.

ООО "Строительная компания "Столица" и ООО "Юридический центр "Деловой Дом" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "Лидер-Инвест" настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители ООО "Строительная компания "Столица" и ООО "Юридический центр "Деловой Дом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017между АО "Лидер-Инвест" (Принципал) и ООО "Строительная компания "Столица" (Агент) заключен агентский договор N 12, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО).

Согласно п. 4.1 договора N 12 от 20.04.2017 вознаграждение ответчика составляет 16 531 200 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 299 200 руб. истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком; сумма в размере 5 667 200 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.6 договора; сумма в размере 7 616 000 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 договора; сумма в размере 1 948 800 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 16.05.2017 бывшим президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Евгением Геннадьевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 12 от 20.04.2017, в соответствии с которым договор был расторгнут, при этом стороны подтвердили, что на момент его расторжения часть услуг на сумму перечисленного аванса ответчиком была оказана.

Вместе с тем, истец полагает, что фактически услуги по договору не оказывались, договор является мнимой сделкой, в связи с чем считает перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Лидер-Инвест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, установили, что стороны в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой, имелись признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца, таким образом, пришли к выводу о том, что договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерными требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в 2015 и 2016 годах между должником и АО "ЛидерИнвест" были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), все агентские договоры были надлежащим образом исполнены должником, в том числе агентский договор N 12 от 20.04.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как мнимого.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному соглашению о расторжении агентского договора N 12 от 20.04.2017, подписанному бывшим президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Е.Г. на момент расторжения договора часть услуг на сумму 1 299 200 руб. агентом была оказана и они были приняты принципалом (п.3 соглашения)

Сторонами подписан акт N 4 от 16.05.2017 на сумму 1 299 200 руб., в котором отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., вл. 3 (т. 1 л.д.59).

Ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, оснований для признания правоотношений между АО "ЛидерИнвест" и ООО "Строительная компания "Столица" мнимыми не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к мнимости и незаключенности агентского договора, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности отношений сторон в рамках агентского договора N 12 от 20.04.2017 и об исполнении должником своих обязательств на сумму аванса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-267125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько