Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-347/20 по делу N А35-11238/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А35-11238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Купреева Евгения Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электронный город+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купреева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35- 11238/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронный город+" (ОГРН 1064613002618, ИНН 4634008800) к индивидуальному предпринимателю Купрееву Евгению Петровичу (ОГРНИП 307463216500050, ИНН 463100615147) о взыскании 91 082 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронный город +" (далее - ООО "Электронный город +", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купрееву Евгению Петровичу (далее - ИП Купреев Е.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 15 042 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается стоимость оказываемых ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" услуг ИП Купрееву Е.П. в размере 7 рублей за отчет.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств направления счетов за оказываемые истцом услуги в адрес ответчика в период с 2015 по 2017. Акты оказанных услуг, счета оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, являются недостоверными доказательствами; акт от 18.05.2015, счет N 738 от 14.05.2019 являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду того, что заявленный истцом к взысканию период задолженности - 2017 год, тогда как указанные документы составлены в 2015, 2019 годах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электронный город +" (лицензиат) на основании лицензионного договора N 35 от 01.11.2014, заключенного с ООО "СБИС" (на основании лицензионного договора N 74 от 25.11.2013, заключенного между ООО "Компанией "Тензор" и ООО "СБИС"), в соответствии с заказами за вознаграждение предоставлены неисключительные права на использование (далее Лицензии) и распростронение программных продуктов "СБИС++Электронная отчетность" на территории Курской области.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата осуществлять поиск сублицензиатов и проводить с ними переговоры с целью дальнейшего распространения Лицензий, заключать от своего имени и за свой счет сублицензионные договоры, производить регистрацию всех сублицензиатов, приобретающих Лицензии на web-интерфейсе (www.wi.tensor.ru).

Как указывает истец, в период с 04.01.2015 по 02.05.2017 ответчик, как уполномоченный представитель от заинтересованных лиц, отправлял различные формы отчетности в подразделения ФНС, ПФ, ФСС, Росстат, ФСРАР, РПН, ЦБ, а ООО "Электронный город+" обеспечивало передачу и прием информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи ИП Купрееву Е.П. (список, предоставленный оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", том N 1 л.д. 42-191, том N 2 л.д. 1133).

При этом, за указанный период времени договор и договорные отношения по предоставлению услуги по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи между ООО "Электронный город+" и ИП Купреевым Е.П. отсутствовали (дополнение к иску от 27.09.2019).

Истцом ответчику выставлялись счета на оплату за сдачу отчетности:

- за 2015 год (N 495 от 01.02.2015, N 1260 от 18.05.2015, N 1261 от

18.05.2015, N 1882 от 12.08.2015, N 2531 от 03.11.2015) всего на сумму 161 120 руб. 00 коп.;

за 2016 год (N 530 от 18.02.2016, N 1483 от 27.04.2016, N 948 от 11.05.2016, N 1336 от 08.09.2016, N 1404 от 14.11.2016) всего на сумму 208 940 руб. 00 коп.;

за 2017 год (N 35 от 13.02.2017, N 69 от 02.05.2017, N 104 от 07.08.2017) всего на сумму 87 480 руб. 00 коп.

Однако оплата за отправку отчетности ИП Купреевым Е.П. была произведена не в полном объеме.

Истцом, с учетом перечислений денежных средств, произведенных ответчиком, исходя из имеющихся платежных поручений и указанного назначения платежа в них, оплата ИП Купреева Е.П. за отправку отчетности была распределена следующим образом:

- в счет погашения задолженности за 2015 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 1 от 20.01.2016, N 250 от 05.05.2016, N 250 от 05.05.20160, N 250 от 15.08.2016 и часть платежа в размере 18 120 руб. 00 коп. по платежному поручению N 250 от 30.09.2016 (том N 1 л.д. 15, 21-24), а всего на сумму 161 120 руб. 00 коп.;

- в счет погашения задолженности за 2016 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению N 250 от 30.09.2016 (часть платежа в размере 76 880 руб. 00 коп.), по платежным поручениям N 1 от 23.11.2016, N2 от 12.01.2017, и часть платежа в размере 4 060 руб. 00 коп. по платежному поручению N10 от 28.02.2017 (том N1 л.д. 24-25, 31-32), а всего на сумму 188 940 руб. 00 коп.;

- в счет погашения задолженности за 2017 год были зачислены платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению N 10 от 28.02.2017 (часть платежа в размере 20 940 руб. 00 коп.), по платежным поручениям N 6 от 30.03.2017, N9 от 04.05.2017, N 5 от 19.07.2017 (том N1 л.д. 24-25, 31-32), а всего на сумму 31 440 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 76 040 руб. 00 коп.

02.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 76 040 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений, между истцом и ответчиком возникли длящиеся и регулярные отношения (с 2015 по 2017 год) по оказанию услуг по обеспечению передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В отзыве на исковое заявление (т.3, л.д. 36-37), ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом, выражается только несогласие с заявленной суммой задолженности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неполную оплату фактически оказанных ответчику услуг в спорный период (2015-2017), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанных им в одностороннем порядке, а также платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату задолженности. Кроме того, истцом представлено письмо исх. N 07305 от 30.07.2018 ООО "Компания "Тензор" (т. 1, л.д. 42), из содержания которого усматривается факт передачи ИП Купреевым Е.П. форм отчетности за период с 01.01.2015 по 02.05.2017.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные акты и счета на оплату услуг являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Бремя доказывания обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика. (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.10.2018 (почтовый идентификатор N 30501827234753) вместе с актом сверки взаимных расчетов, содержащем информацию о составленных истцом актов счетов оказанных услуг.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В подтверждении заявленной к взысканию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, истцом представлены сублецинзионный договор N 8/8 от 08.05.2018, N 8/9 от 08.05.2019, счета-фактуры N 738 от 14.05.2019, N 222 от февраля 2019, N 2028 от 06.11.2019, акты N 1257 от 18.05.2015, N 1553 от 11.05.2016, N 1567 от 11.05.2016, N 2636 от 08.09.2016.

При этом, стоимость оказываемых услуг, указанная в данных документах, учитывалась судом за спорный период (2015-2017), в связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителя о недопустимости актов от 18.05.2015, счета N 738 от 14.05.2019.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены контракт с уполномоченным представителем N 330-720323 от 20.01.2017, сублицензионный договор (приложение N 2 к контракту с уполномоченным представителем N 330-720323 от 20.01.2017), акт сверки взаимных расчетов между "ИнфоТекс Интернет Траст" и ИП Купреевым Е.П. в период с 01.01.2017 по 07.10.2019, квитанции об оплате от 13.03.2017, счета от 11.05.2017, 01.05.2017, 07.08.2017, 25.08.2017.

Указанные документы, подтверждают наличие договорных отношений ответчика по оказанию аналогичных услуг с иным лицом ("ИнфоТекс Интернет Траст"), а также содержат стоимость оказываемых услуг в размере 7 рублей за отчет.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком документы, критично оценены судом, ввиду неотносимости к фактически сложившимся договорным отношениям между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 76 040 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 15 042 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик уточненный расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.09.2019 в сумме 15 042 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих оказание услуг, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 по делу N А35-11238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купреева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина