Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-969/20 по делу N А46-15253/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-15253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу N А46-15253/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (ИНН 5502012930, ОГРН 1025500747359) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департаменту финансов и контроля администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании за счёт казны муниципального образования город Омск убытков в размере 13 766 211 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" - Кириллова О.В. (по доверенности от 01.08.2019);

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска - Гапуненко А.К. (по доверенности от 05.06.2018 N Исх-ДФК/600);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Коптев А.В. (по доверенности от 29.01.2020 N 02/600);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (далее - истец, ООО "Магазин N 544", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля) о взыскании за счет казны муниципального образования город Омск убытков в размере 13 766 211 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу N А46-15253/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 544" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что материалами дела подтверждается, что истец неоднократно в период действия договора аренды N Д-С-31-9198 земельного участка обращался в департамент архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на строительство (заявления от 25.06.2015, 08.07.2015, 23.07.2015). Незаконный и необоснованный отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство (письмо департамента архитектуры от 31.07.2015 N 09/12984) по причине отсутствия у истца прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3278 воспрепятствовал истцу начать строительство с планируемой им даты получения разрешения на строительство - 02.08.2015. Истец считает, что прекращение арендных отношений не является причиной возникновения убытков в виде утраты истцом возможности возвратить вложенные в освоение земельного участка денежные средства, а определяет момент возникновения убытков.

Податель жалобы настаивает на том, что в случае выдачи департаментом архитектуры и градостроительства по результатам рассмотрения заявления истца от 23.07.2015 разрешения на строительство (не позднее 02.08.2015) с учетом нормативного срока строительства в 12 месяцев на дату прекращения договора аренды (04.11.2015) строительная готовность объекта составила бы порядка 25% общего объема его строительства, что в свою очередь позволило бы обществу зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент архитектуры и градостроительства и департамент финансов и контроля представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 544" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители департамента архитектуры и градостроительства и департамента финансов и контроля возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с актом предварительного выбора земельного участка для строительства торгово-офисного здания от 13.04.2004 N 3456 ООО "Магазин N 544" были получены необходимые технические условия и согласования с техническими и коммунальными службами, соответствующие экспертные заключения, с Администрацией г. Омска заключен договор от 01.09.2004 N 101-04 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве торгового комплекса.

Письмом от 12.12.2005 департамент архитектуры и градостроительства отказал в утверждении акта предварительного выбора земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела N А46-3610/2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2006 по делу N А46-3610/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006, было признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в отказе в утверждении акта предварительного выбора земельного участка от 13.04.2004 N 3456, изложенное в письме от 12.12.05 N 15-441-1, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 05.02.2009 N 58-р была утверждена схема расположения земельного участка. Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 13.03.2009 N169-р был утверждён акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания.

Обществом был сформирован (произведено установление границ земельного участка) и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3278.

13.04.2011 ООО "Магазин N 544" обратилось с заявлением в администрацию г. Омска о предоставлении участка для строительства, однако бездействие администрации г. Омска послужило основанием для обращения в суд в рамках дела N А46-9074/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-9074/2011, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 22.03.2012) и кассационной инстанций (постановление от 20.07.2012), признано незаконным бездействие администрации г. Омска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду для строительства земельного участка, суд обязал администрацию принять соответствующее решение.

Постановлением администрации г. Омска от 29.03.2012 N 470-п указанный земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на три года для строительства торгово-офисного здания, после чего заключен договор N Д-С-31-9198 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3278 (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для строительства торгово-офисного здания; площадью 2047 кв.м; местоположение: г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская - проспект Мира), зарегистрированный 05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N 55-55-01/136/2012-924. Срок аренды - 3 года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N Д-С-31-9198 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления - строительство торгово-офисного здания, выполнить следующие условия:

- получить технические условия на проектирование объекта,

- разработать и согласовать проект в соответствии с градостроительным планом земельного участка,

- не осуществлять на Участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Указанный договор после истечения срока его действия был продлён на неопределённый срок.

23.07.2015 письмом N 46 ООО "Магазин N 544" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3278, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская - пр. Мира в Советском административном округе города Омска.

В ответ на заявление общества получен отказ.

Заявитель обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-9241/2015 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9241/2015 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство торгово-офисного здания признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент архитектуры и градостроительства в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Магазин N 544" от 23.07.2015 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принять по результатам его рассмотрения соответствующее решение.

Исполняя указанное судебное решение, ООО "Магазин N 544" 20.01.2016 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получило отказ от 29.01.2016 N 09/755, который обжаловался в судебном порядке в рамках дела N А46-3662/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2017, суды признали незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, выраженный в письме от 29.01.2016 N 09/755.

В указанном отказе от 29.01.2016 N 09/755 департамент архитектуры и градостроительства ссылается на письмо департамента имущественных отношений от 03.08.2015 N Исх-Дио/12832, которое направлялось в адрес общества, и в котором содержалось извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N Д-С-31-9198.

Однако, как указывает истец, извещение об отказе от договора аренды земельного участка от 05.07.2012 N Д-С-31-9198 ООО "Магазин N544" не получало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела N А46-4254/2016 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ООО "Магазин N 544" - о признании наличия обременения права в виде аренды в пользу ООО "Магазин N 544" на основании договора N Д-С-31-9198 аренды земельного участка, зарегистрированного 05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N 55-55-01/136/2012-924, на объект недвижимости (наименование объекта: Земельный участок. Кадастровый номер объекта; 55:36:050208:3278. Назначение объекта: Земли населённых пунктов - для строительства торгово-офисного здания. Площадь объекта: 2047 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: г. Омск, Советский АО, ул. Нефтезаводская - проспект Мира).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-4254/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017, в удовлетворении требований ООО "Магазин N544" отказано.

По мнению истца, если бы департаментом архитектуры и градостроительства по результатам рассмотрения первого заявления общества от 23.07.2015 было выдано разрешение на строительство (не позднее 02.08.2015), то с учётом нормативного срока строительства в 12 месяцев, на дату прекращения договора аренды (04.11.2015) строительная готовность объекта составила бы порядка 25 процентов общего объёма строительства, что в свою очередь позволило бы обществу зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства и заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта в порядке пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

По убеждению истца, сформулированному в иске, незаконные действия департамента архитектуры и градостроительства, а также действия департамента имущественных отношений, злоупотребившего своими правами, повлекли за собой невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; ООО "Магазин N 544" лишилось того, на что вправе было рассчитывать, заключая соответствующий договор и осуществляя освоение участка в пределах срока договора, что в свою очередь повлекло за собой причинение значительного ущерба для истца.

Как указывает истец, в результате незаконных действий департамента архитектуры и градостроительства по отказам в выдаче разрешения на строительство ООО "Магазин N 544" понесены убытки от нереализованного проекта в сумме 13 766 211 руб.60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магазин N 544" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 16, 610, 621, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав вследствие действий (бездействия) ответчиков, и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесённые ООО "Магазин N 544" в связи с освоением земельного участка, предоставленного департаментом имущественных отношений на основании договора аренды N Д-С-31-9198.

Обстоятельства расторжения договора были исследованы в рамках дела N А46-4254/2016.

Срок действия договора аренды, предметом которого является указанный земельный участок, площадью 2047 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская - проспект Мира, предоставленный для строительства торгово-офисного здания, истёк 05.07.2015.

По истечении указанного срока договор считался возобновлённым на неопределённый срок. Департаментом имущественных отношений 03.08.2015 было принято решение о прекращении действия указанного договора аренды, выраженное в письме заявителю от 03.08.2015 N Исх-ДИО/12832.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды продлён на неопределённый срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами трёх инстанций в рамках дела N А46-4254/2016 установлено, что, руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, департамент имущественных отношений отказался от договорных отношений, направив в адрес ООО "Магазин N 544" извещение об отказе от договора от 03.08.2015 N Исх-ДИО/12832, указав, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды от 05.07.2012 N Д-С-31-9198 будет прекращён, в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Отмечено, что совершение обществом определённых действий по освоению земельного участка не может являться основанием для ограничения департамента в реализации своего безусловного права на отказ от договоров аренды земельных участков, предусмотренного императивной нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку значительная продолжительность совершения обозначенных действий свидетельствует о неэффективном использовании земельного участка.

Доводы подателя жалобы о наличии объективных причин, препятствующих строительству объекта капитального строительства в установленные обозначенными договорами аренды земельных участков сроки, являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия данных препятствий не представлены, учитывая, что общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось только 23.07.2015, то есть спустя три года после заключения договора аренды земельного участка, необходимость получения согласований соответствующих государственных органов и юридических лиц к подобным причинам не относится.

Таким образом, в установленный договором аренды срок истец не осуществил строительство объекта капитального строительства, в пределах действия договора аренды с 05.07.2012 до 05.07.2015 не обратился за выдачей разрешения на строительство, не представил доказательства объективных причин, препятствующих строительству объекта, по сути сам допустил обстоятельство, при котором у арендодателя возникло безусловное право на отказ от договора аренды, которым и воспользовался арендодатель. Указанные обстоятельства не могут, по мнению суда, вменяться в вину департаменту архитектуры и градостроительства.

Действительно, департамент архитектуры и градостроительства отказывал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, но сделал он это за пределами срока действия договора аренды, когда у арендодателя возникло безусловное право на отказ от договора аренды. Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства за пределами срока, указанного в договоре аренды, не лишила бы арендодателя этого права, намерение арендодателя, как установлено материалами дела N А46-4254/2016, было вызвано тем, что земельный участок, предоставленный для строительства, не использовался арендодателем по целевому назначению, так как строительство на спорном земельном участке не начато.

Довод истца о том, что в случае выдачи разрешения на строительство не позднее 02.08.2015 истец бы осуществил 25 % общего объёма строительства до 04.11.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на предположении и сделан в противоречии обстоятельствам дела, которыми подтверждается не использование земельного участка в течение трёх лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом не доказано, что имело место нарушение его прав вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой ответственности, требования общества о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу N А46-15253/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева