Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-562/20 по делу N А73-18051/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А73-18051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель Колесникова Т.В., по доверенности от 18.09.2019 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"

на решение от 23.12.2019

по делу N А73-18051/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лунфэнь"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/160419/0010651,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лунфэнь" (далее - заявитель, ООО "Лунфэнь", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительным решение Хабаровской таможни (далее- таможенный орган, таможня) от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/160419/0010651.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил обоснованность принятого таможней решения, так как декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены рассматриваемого товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, (стоимость товара по ДТ N 0651 - 0,84 долл. за кг., стоимость товара идентичного по ДТ N 8013 - 1,32 долл. за кг.), при этом выбранный источник ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: подписанное продавцом и покупателем приложение N 03 IN от 15.04.2019 к контракту N IILM-020-035 от 13.12.2017 следует рассматривать как равноценную замену прайс-листа и как "иной документ (прайс-лист), который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар"; при заключении Контракта стороны не предусмотрели обязанности продавца передавать покупателю прайс-лист на товары, что следует из содержания п. 4.3 Контракта; у таможни имелась возможность убедиться в достоверности заявленных сведений в ДТ N 10703070/160419/0010651; из приложения, инвойса и отгрузочной спецификации от 15.04.2019 к контракту следует, что в данных документах отражены полные характеристики товара, его количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость; из содержания данных документов следует, что они оформлена в рамках контракта N HLM-020-035 от 13.12.2017, содержат реквизиты и подписи сторон, условия поставки; суду не препятствовало сделать вывод о том, что в данном случае, декларантом в таможенный орган представлены надлежащие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен спорный товар с заявленными в декларации на товары характеристиками; при этом фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в её заключении; факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней в решении от 22.07.2019; отсутствие экспортной декларации не может являться единственным доказательством недостоверности сведений использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учёта оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности; таможенный орган не обосновал своё утверждение в оспариваемом решении, каким образом отсутствие экспортной декларации при наличии приложения к контракту, инвойса и отгрузочной спецификации, цены товара, установленной в п. 2.3 контракта, влияет на оценку достоверности заявленных декларантом сведений; заявитель имеет все основания утверждать, что ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10716050/220319/008013 об "идентичных товарах", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ N 10703070/160419/0010651, в связи с чем, решение Хабаровской таможни от 22.07.2019 нельзя признать законным.

Также заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела экземпляров: электронного письма Хабаровской таможни от 15.10.2019 о направлении представителю заявителя ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/008013; страницы из системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10716050/220319/008013; инвойса N HLML-017-027/130 от 20.03.2019 по контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014; упаковочного листа N HLML-017-027/130 от 20.03.2019 по контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014; запроса ООО "Золотая 9" от 12.12.2019; ответа HE1LONGJ1ANG WANSH1DA INDUSTRIAL CO., LIMITED от 12.12.2019.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просила отказать в ее удовлетворении.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, оставлено без удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, данные документы подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.04.2019 обществом с использованием средств электронного декларирования подана ДТ N 10703070/160419/0010651 (далее - ДТ N 10651) на товар N 1 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья, размер 55х95 см - 24905 кг (64800 шт.) производитель "Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD".

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 13.12.2017 N HLM-020-035 (далее - контракт) заключенного между ООО "Лунфэнь" и Heilongjiang Wanshida Industrial CO.,LTD (Китай). При декларировании обществом представлены: контракт от 13.12.2017 N HLM-020-035 с приложением, инвойс от 15.04.2019 N 031N, отгрузочная спецификация N 1504737, международная ТТН от 15.04.2019 N 1504737, счет на оплату перевозки от 15.04.2019 N 25, платежное поручение об оплате перевозки.

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "Лунфэнь" по ДТ N 10651 определена по первому методу по стоимости сделки.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (выявлено с использованием ИСС "Малахит" отклонение стоимости). Цена заявленных в ДТ товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности ДВТУ (отклонение по товару N 1 составляет 37,78 %), таможенным органом установлено, что в регионе деятельности ДВТУ иные участники ВЭД декларируют однородный товар с ценой значительно выше, чем заявлено в ДТ N 10651, так например, по ДТ N 10702070/190119/0009688 однородный товару N 1 товар задекларирован с ценой 1,30 долл. США/кг., при этом по ДТ N 10651 товар N 1 заявлен с ценой 0,84 долл. США/кг; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов за перевозку, ООО "Лунфэнь" не предоставлены тарифы на перевозку, заявка/поручение перевозчику, акт выполненных работ; не предоставлена оплата за декларируемую партию товара (учитывая возможность предоплаты по контракту).

Уведомлением от 17.04.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены документы, пояснения и сведения, подтверждающие заявленную в ДТ N 10651 таможенную стоимость товаров. Декларанту необходимо было в представить запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10651.

Декларантом предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений по результатам анализа которого таможенный орган пришел к выводу о не устраненных по результатам проведенной проверки признаках недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по следующим основаниям и принял решение от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (графы 12, 47, в ДТ N 10651). Согласно данному решению таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/0008013. Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 23.08.2019 представить корректировку таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решениями таможни ООО "Лунфэнь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки, обществом представлены: контракт от 13.12.2017 N HLM-020-035 с приложением, инвойс от 15.04.2019 N 031N, отгрузочная спецификация N 1504737, международная ТТН от 15.04.2019 N 1504737, счет на оплату перевозки от 15.04.2019 N 25, платежное поручение об оплате перевозки.

Вместе с тем по результатам дополнительной проверки ООО "Лунфэнь" не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае, таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6305339000), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому в меньшую сторону составили 37,78.

Стоимость задекларированного ООО "Лунфэнь" товара по ДТ N 10651 "мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, размером 55х95 см" составляет 0,84 долл. США/кг. Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в базе данных таможенных органов, по ДТ N 10716050/220319/0008013 составляет 1,32 долл. США/кг. Отличие цены ввозимых товаров от стоимости идентичных товаров с разницей в 40 %, является, по мнению Хабаровской таможни, значительным отклонением.

Довод заявителя об обратном правомерно не принят судом, учитывая следующее.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применяя аналогию закона, обоснованно указал, что понижение на 37,78 % является значительным; отличие цены вывозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет 37,78 %, что обоснованно является значительным отклонением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

ООО "Лунфэнь" предоставлен ответ на запрос таможенных документов и сведений и указано о невозможности представления экспортной декларации, в силу того, что экспортная декларация оформляется в электронном виде.

Наличие объективных препятствий для предоставления экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, ООО "Лунфэнь" не предоставлено.

Согласно правил толкования международных торговых терминов Инкотермс при поставке товаров на условиях FCA на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все таможенные пошлины, взимаемые в стране вывоза, оплачивает продавец. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные формальности осуществлены продавцом, в связи с чем, экспортная декларация должна быть в наличии у продавца.

Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Экспортная декларация страны оправления должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза.

ООО "Лунфэнь" также не представлен иной документ (прайс-лист), который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию Обществу, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Доводы заявителя, что "запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, согласно перечня из Приложения 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" (решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, действовавшее в период декларирования спорных товаров)" и "отсутствие экспортной декларации и прайс- листа не влияет на действительность соглашения сторон о цене сделки" являются необоснованными ввиду следующего.

Приложение 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" (решение Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010), на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" и на момент декларирования товаров по рассматриваемой ДТ не действовало.

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Разделение документов на "обязательные" и "дополнительные" правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО "Лунфэнь" по ДТ N 10651 определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации использован идентичный товар, задекларированный в ДТ N 10716050/220319/008013.

При проверке соблюдения таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд пришел к верному выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.

Довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ N 10716050/220319/008013 не может быть использована, так как вес товара в ней составил 12 972 кг, в то время как в ДТ N 10651 - 25050 кг, т.е. почти в 2 раза больше, что может свидетельствовать о более высокой стоимости единицы товара в меньшей по количеству партии, также несостоятелен.

Из приведенных таможней данных следует, что количество товара "мешки упаковочные", задекларированного по ДТ 10716050/220319/0008013 (24 620 кг), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке (25 050 кг). Учитывая, что по ДТ 10716050/220319/0008013 задекларирован товар различных размеров и цветов, имеющих различную стоимость, для целей корректировки выбрана часть товара, имеющего идентичные характеристики (материал, размер, цвет, предназначение).

Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Хабаровской таможни от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10703070/160419/0010651 является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного выше, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2019 года по делу N А73-18051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская