Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-444/20 по делу N А03-1979/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А03-1979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (N 07АП-444/2020) на решение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1979/2019 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (ИНН 2222818249, ОГРН 1132223012767) г. Омск Омской области к товариществу собственников жилья "Новоселы" (ИНН 2224077733, ОГРН 1022201532077) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 150 550 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эко-Комплекс", ООО "Вычислительный центр ЖКХ", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новоселы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 150 550 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "Эко-Комплекс", ООО "Вычислительный центр ЖКХ", Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 10.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

ООО "Спецавтомаш" неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 221609 от 01.08.2017 в размере 101 502 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о порядке исчисления стоимости услуг по договору не соответствует материалам дела, поскольку расчет оказываемых истцом услуг по договору являлся фиксированным и не изменялся в зависимости от количественной численности жильцов дома, обслуживаемого ответчиком. Указывает на то, что договор от 19.03.2015 сторонами не предоставлялся, судом не истребовался. Судом не указано, в силу каких нормативно-правовых актов истец обязан был изменить стоимость услуг по договору в сторону уменьшения. Истец предпринял достаточные меры, направленные на урегулирование разногласий с управляющими компаниями, в том числе с ответчиком.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Спецавтомаш" (исполнитель) и ТСЖ "Новоселы" (заказчик) заключен договор N 221609 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов 4-5 классов опасности (твердых бытовых отходов).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель вправе направлять заказчику двухсторонний акт сверки взаимных расчетов на оказанные услуги (нарочным, заказным письмом и т.п.). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сверки или невозвращения акта сверки в течение пяти дней с момента получения, за достоверные сведения принимаются данные исполнителя и акт считается согласованным в его редакции.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказание услуг по тарифу 196 руб. 58 коп. за 1 м3 ТБО.

На основании пункта 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "ВЦ "ЖКХ" по системе "Город" или внесением денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору размер тарифа установлен в размере 390 руб. за 1 м3.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность по состоянию на 31 декабря 2018 года исчислена истцом в размере 101 502 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика 27.11.2018 претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ТСЖ "Новоселы" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Спецавтомаш" в суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что поведение истца является недобросовестным, нарушающим баланс интересов сторон. Истец не доказал обоснованность заявленных требований, вследствие чего, требования ООО "Спецавтомаш" удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО "Спецавтомаш" не имея в пользовании полигона для захоронения ТБО, заключило соответствующий договор с АО "ЭкоКомплекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по утилизации (захоронению) отходов 4-5 классов опасности на полигоне ТБО в г. Барнауле по пр. Космонавтов, 74, а заказчик (истец) обязался оплатить данные услуги.

Расчеты за услуги, оказанные по заключенному с АО "Эко-Комплекс" договору, производятся по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также Управление) N 435 от 30.11.2016 в размере 28 руб. 57 коп. за 1 м3.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (4 класса опасности) для АО "ЭКО-Комплекс", как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 N 749 в размере 1000 руб. 29 коп. за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО "ЭКО-Комплекс" исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 758 утверждены новые ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные).

Предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов 4 класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами.

На основании решения от 01.08.2018 N 94 Управлением внесены изменения в решение от 19.12.2017 N 749 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО "Эко-Комплекс".

Решением от 01.08.2018 с 01.01.2018 на 2018 год для АО "Эко-Комплекс" Управлением установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3). Таким образом, тариф был уменьшен в 7 раз.

Комитет ЖКХ по г. Барнаулу 27.08.2018 направил в ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на 140,8 руб./м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3).

Поскольку начисление за названную услугу в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, то ответчик произвел перерасчет собственникам квартир в МКД.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г. Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

Судом установлено, что на момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации г. Барнаула.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из материала дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО "Эко-Комплекс" стороны дополнительным соглашением с 01.01.2018 также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3 ТБО.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами условия о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2018, поскольку из данного письма следует лишь, что истцу целесообразно осуществить пересмотр своих цен на оказание услуг, при расчете которых учитывался бы актуальный размер тарифов на захоронение твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Спецавтомаш" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, осуществлявший деятельность оператора по сбору и вывозу ТКО, к числу регулируемых организаций не относится, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в связи с чем, не может нести обязанности по перерасчету стоимости услуг, оказанных контрагентам по договорам возмездного оказания услуг, в связи с уменьшением платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина