Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-1261/20 по делу N А68-6331/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А68-6331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гевеля Максима Вадимовича (г. Тула, ОГРНИП 317715400036992, ИНН 713003983712) - Степанова Д.В. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (г. Краснодар, ОГРН 1172375097069, ИНН 2309157723) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Буц Юлии Викторовны (г. Краснодар, ОГРНИП 314230822400095, ИНН 230810192062), Анейчика Николая Владимировича (г. Орск), общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1137746139519, ИНН 7706789608), общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Техно" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1150280069807, ИНН 0276908600) и общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" (г. Москва, ОГРН 1107847190330, ИНН 7804440131), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-6331/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гевеля Максима Вадимовича (далее -ответчик) убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 522 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буц Юлия Викторовна (далее - ИП Буц Ю.В.), Анейчик Николай Владимирович (далее -Анейчик Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (далее - ООО "КМК-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Техно" (далее - ООО "Аверс-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Проджект" (далее - ООО "Ай Ди Пи").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в договоре-заявке от 17.05.2018 N 8-Э, ответчик конклюдентными действиями (предоставлением транспортного средства с водителем) принял на себя обязанность по перевозке груза, содержащуюся в данном договоре-заявке.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях организации перевозки приобретенного у ООО "Аверс Техно" и ООО "КМК-Энерго" товара по маршруту "г. Москва - КБР г. Нальчик" истец направил в адрес ИП Буц Ю.В. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2018.

Не подписав данный договор, ИП Буц Ю.В. направила в адрес истца подписанную ею в одностороннем порядке заявку на перевозку груза от 17.05.2018 N 8-Э, указав при этом на то, что исполнителем является ответчик, транспортное средство - "Валдай", госномер "Р309СК71" (тент), водитель - Анейчик Н.В.

Анейчик Н.В. 17.05.2018 в городе Ивантеевка Московской области принял к перевозке часть груза (дизельный генератор АД-120-С-Т 400-2Р в погодозащитном кожухе с блоком АВР с комплектующими ПОЖ и подзарядкой АКБ), принадлежащего истцу и оформленного транспортной накладной от 17.05.2018.

В городе Москве Анейчик Н.В. 18.05.2018 принял к перевозке оставшуюся часть груза (системный блок ИБП "Vision" серии "DSP", мощностью 200 кВА/160 кВт, с комплектной батарейной емкостью, включающей: шкаф напольный аккумуляторный, 60 шт. АКБ емкостью 100 ач, комплект батарейных предохранителей, комплект соединительных перемычек АКБ), принадлежащего истцу и оформленного универсальным передаточным документом от 18.05.2018 N 252.

В период осуществления перевозки груза 20.05.2018 в 10 часов 10 минут на территории Ростовской области на 950 км + 200 м автодороги М4 "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ Валдай 2834LM", госномер "Р309СК71" (тент), под управлением водителя Анейчик Н.В., в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения в виде полной деформации автомобиля, а перевозимый груз был частично утрачен и поврежден.

Стоимость поврежденного груза составила 2 522 000 рублей.

Полагая, что перевозчиком спорного груза является ответчик, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2019 N 12 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 1 указанной статьи в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 5 данной статьи сказано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Устава автотранспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

Пунктом 2 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Судом первой инстанции установлено, что истец допустил перевозку приобретенного им груза, не оформив при этом надлежащим образом договорные отношения ни на перевозку, ни на оказание транспортно-экспедиционных услуга.

В материалах дела имеются транспортная накладная и универсальный передаточный документ (т. 1, л. 16 и 23 - 25), согласно которым спорный груз получен для доставки истцу водителем Анейчиком Н.В.

В соответствии с транспортной накладной от 17.05.2018 (т. 1, л. 16) и заявкой на перевозку груза от 17.05.2018 N 8-Э, подписанной в одностороннем порядке ИП Буц Ю.В. (т. 1, л. 32), перевозчиком спорного груза является ответчик.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не подписывал ни одного документа ни с истцом, ни с ИП Буц Ю.В..

Кроме того, Анейчиком Н.В. в материалы дела представлена копия транспортной накладной от 17.05.2018, сфотографированной им на телефон, из которой усматривается, что перевозчиком значится ООО КМК-Энерго" (т. 2, л. 60 - 61).

В связи с наличием в материалах дела двух разных копий транспортной накладной от 17.05.2018 суд первой инстанции запросил у ООО "КМК-Энерго" подлинную транспортную накладную от 17.05.2018, в ответ на что ООО "КМК-Энерго" представило суду только заверенную копию первого листа транспортной накладной от 17.05.2018 (т. 2, л. 89). Копия второго листа, содержащего сведения о перевозчике, а также подлинная транспортная накладная суду не представлены.

С учетом отсутствия подлинника транспортной накладной от 17.05.2018, а также различных сведений о перевозчике спорного груза, содержащихся в копиях данной транспортной накладной, представленных истцом и Анейчиком Н.В., апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить лицо, которое действительно являлось перевозчиком спорного груза.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обязанности по перевозке спорного груза на себя принял именно ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что истец, допустивший перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений, несет соответствующие риски, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в договоре-заявке от 17.05.2018 N 8-Э, он конклюдентными действиями (предоставлением транспортного средства с водителем) принял на себя обязанность по перевозке груза, содержащуюся в данном договоре-заявке, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Анейчиком Н.В. гражданских или трудовых правоотношений.

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. 37), он, увидев заявку ИП Буц Ю.В., связался с ней в целях подтверждения ее актуальности. Получив положительный ответ, ответчик начал поиски транспортного средства и водителя среди своих знакомых. Поскольку свободным водителем оказался Анейчик Н.В., ответчик с его согласия направил в адрес ИП Буц Ю.В. сведения о данном водителе и автотранспортном средстве, на котором тот работает.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что взаимоотношения ответчика и ИП Буц Ю.В. ограничились только направлением сведений о водителе, способном выполнить условия составленной ИП Буц Ю.В. заявки.

Помимо этого, согласно пояснениям Анейчика Н.В., содержащимся в отзыве на иск (т. 2, л. 58), порядок погрузки груза ему по телефону сообщала ИП Буц Ю.В., а по прибытию в места погрузки он представлялся водителем ИП Буц Ю.В., о чем грузоотправители были уведомлены.

Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что перевозчиком спорного груза является ответчик.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 21.05.2018, направленное в адрес ИП Буц Ю.В., в котором тот якобы уведомляет ИП Буц Ю.В., ООО "Ай Ди Пи" и ООО "Аверс Техно" о повреждении части груза, перевозимого по договору-заявке от 17.05.2018 N 8-Э, не принимается во внимание апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанное письмо в материалы дела представлено в виде копии, которая не заверена надлежащим образом, подлинник данного письма в материалы дела не представлялся.

В связи с тем, что данное письмо не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, то оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-6331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов