Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-1029/20 по делу N А56-77210/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-77210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2020) ООО "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-77210/2019 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "ЛСР. Бетон"

к ООО "Стройпроектгрупп"

о взыскании

при участии:

от истца: Варнин Д. В. (доверенность от 14.02.2020)

от ответчика: Стрелкова Н. В. (доверенность от 13.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Бетон" (ОГРН 1167847131946, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. А, пом. 3, офис 331; далее - ООО "ЛСР.Бетон", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" (ОГРН 1147847083152, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Стройпроектгрупп", ответчик) о взыскании 4 892 121 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2017 N 186-07/2017 и 856 349 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 29.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроектгрупп" просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройпроектгрупп" 342 539 руб. 89 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛСР.Бетон" (поставщик) и ООО "Стройпроектгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2017 N 186-07/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании письменной заявки покупателя передать покупателю строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее - продукция), а также, при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, оказать покупателю услуги по централизованной доставке продукции специализированным автотранспортом и по прокачке продукции автобетононасосом (далее - услуги), а покупатель обязался принять продукцию и услуги и оплатить поставщику стоимость поставленной продукции и оказанных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 10 к договору покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию и оказанные услуги по прокачке в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции и/или оказания услуг.

Согласно пункту 5 приложения N 10 к договору в случае превышения покупателем фактических сроков оплаты на сроком, указанным в пункт 1 настоящего приложения, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных продукции и услуг.

В период с 12.03.2019 по 24.05.2019 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 449 593 руб. 26 коп. и оказал услуги по доставке и прокачке на общую сумму 942 527 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами оказанных услуг.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "ЛСР.Бетон" направило в адрес ООО "Стройпроектгрупп" претензию от 10.06.2019 N 454 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛСР.Бетон" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5 приложения N 10 к договору.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5 приложения N 10 к договору.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 856 349 руб. 72 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-77210/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко