Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1617/20 по делу N А50-37455/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А50-37455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии: от истца: Николаев А.В., паспорт, доверенность от 24.07.2019, диплом; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ", на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-37455/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании права собственности, прекращении права собственности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "БМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на здание по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, площадью 5 936,0 кв. м, на сооружение по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, площадью 462,6 кв. м, о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно техническим характеристикам технических планов объектов, о прекращении права собственности ООО "БМ" на помещение по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, площадью 5 042,7 кв. м, на здание по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, с кадастровым номером 59:01:4410854:47, площадью 5 548 кв. м, о погашении соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обоснование иска содержит указание на то, что в результате ряда ошибочных действий, связанных с постановкой объектов истца на кадастровый учет и их государственной регистрации ЕГРН содержит недостоверные сведения об объекте, в котором расположен плавательный бассейн "БМ" - здании, и не содержит никаких сведений о самостоятельном объекте права - сооружение площадью 462,6 кв. м, которое ранее было приобретено истцом на основании договора выкупа имущества предприятия в составе домовладения по адресу: ул. Коминтерна, 25 (лит. Г).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю и его территориальным подразделениям, Территориальному Управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации прав на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м; кадастровый N 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества "БМ" об обеспечении иска отказано, при этом судом первой инстанции указано на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску и должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; на отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции не была выявлена взаимосвязь такого обеспечения с предметом спора. Кроме того, суд учитывал и то, что ответчиком по иску указано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заявленная обеспечительная мера является несоразмерной исковым требованиям, может привести к переоценке выводов суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БМ": - нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв. м; кадастровый N 59:01:4410854:3, по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, взыскание обращено путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, выходит за пределы заявленных исковых требований, учитывая, в том числе, субъектный состав лиц, участвующих в деле, затрагивает права иных лиц.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на суть предъявленного иска, в частности, на то, что фактическим основанием для обращения с иском является отражение в ЕГРН, как полагает истец, недостоверной информации о принадлежащих ему объектах.

В реестре содержится информация о здании плавательного бассейна с кадастровым номером 59:01:4410854:47 общей площадью 5 548,9 кв. м, а также о помещении с кадастровым номером 59:01:4410854:909 общей площадью 5 042,7 кв. м.

Так, как указано заявителем апелляционной жалобы, ЕГРН содержит недостоверные сведения об объекте, в котором расположен плавательный бассейн "БМ" - здании, и не содержит никаких сведений о самостоятельном объекте права - сооружении площадью 462,6 кв. м, которое ранее было приобретено истцом на основании договора выкупа имущества предприятия N 04/1269.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что судебным актом Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 2-5381/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО "БМ" заложенное имущество: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м, этаж: подвал, 1,2,3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-65, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж:1-25; кадастровый N 59:01:4410854:909; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м; кадастровый N 59:01:4410854:3 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены; возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 нежилое здание бассейна и земельный участок были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

С учетом предъявления требований о признании права на объекты недвижимого имущества - здание и сооружение, о прекращении права собственности на помещение и здание по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, заявитель апелляционной жалобы считает обеспечительными мерами, направленными на сохранение status quo, запрет УФССП России по Пермскому краю, Территориальному Управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации права на вышеуказанное имущество; проведение торгов (непринятие судом мер по обеспечению иска), по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведет к ситуации, когда предметом реализации будет являться несуществующее право на помещение (в случае удовлетворения настоящего иска, а оно объективно отсутствует с учетом того, что предметом приватизации являлось именно здание, а также сооружение), это повлечет безусловную недействительность торгов, к тому, что с учетом заявленных требований и состояния кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БМ", при проведении торгов, может быть (де-факто) разрешен вопрос о реализации имущества, не являющегося предметом обеспечения по договору ипотеки, что, во-первых, причинит заявителю значительный ущерб, во-вторых, повлечет необходимость обращения с исками о виндикации.

Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а заявленные требования впоследствии будут удовлетворены, произойдет обращение взыскания на фактически не существующий объект недвижимости; проведение торгов в сложившейся ситуации лишит ООО "БМ" как законного собственника возможности зарегистрировать права на иные помещения, входящие в состав здания, это лишит также возможности потенциального приобретателя имущества на торгах произвести регистрацию права собственности в отношении площадей помещения, не учтенных в настоящее время в его составе; такая ситуация приведет к спорам относительно состава имущества, переданного на торги (объема прав на соответствующее имущество), что в свою очередь может повлечь их недействительность.

Заявленные в рамках настоящего спора требования, как указано заявителем апелляционной жалобы, направлены на отражение в ЕГРН объективных, достоверных сведений, соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры истец считает непосредственно связанными с предметом настоящего спора; эти меры не могут нарушать интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта суда общей юрисдикции по другому делу.

То, что принятие интересующих заявителя апелляционной жалобы обеспечительных мер явилось бы препятствием для исполнения указанного в апелляционной жалобе судебного акта суда общей юрисдикции, очевидно.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и, соответственно, апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N N А50-37455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин