Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1412/20 по делу N А49-12830/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А49-12830/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Парус"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 по делу N А49-12830/2019 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Парус" (ОГРН 1155837003915, ИНН 5837063809), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Твой дом - Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в апреле-июне 2019 года холодную питьевую воду и услуги по водоотведению согласно договору от 30.11.2018 N 606 в сумме 32 533, 91 руб., пени, начисленные за период с 29.05.2019 по 11.10.2019, в размере 724, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 32 533, 91 руб., пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%, в размере 682, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных истцом счетов-фактур за апрель-июнь 2019 года видно, что ООО "Горводоканал" выставляется к оплате по статьям СОИ ХВС, СОИ водоотведение суммарный объем коммунального ресурса по группе многоквартирных домов (МКД N 21, 21А, 21Б по ул. Коммунистическая, N 74Б по ул. Мира). При этом итоговый объем коммунального ресурса, указанный в счетах-фактурах, получается путем суммирования объемов коммунального ресурса по каждому из перечисленных многоквартирных домов. Однако истцом суммируются только положительные значения объемов потребленного ресурса по многоквартирным домам за отчетный месяц и не учитываются отрицательные значения (когда индивидуальное потребление собственников помещений за отчетный период больше объема ресурса, определенного по общедомовому прибору учета). Соответственно, при учете отрицательных значений объемов ресурса по многоквартирным домам общий объем ресурса, потребленный ООО "УК "Твой Дом-Парус" на содержание общего имущества в многоквартирных домах, будет отрицательным, т.е. не должен выставляться к оплате.

Аналогичная картина имеет место в мае и июне 2019 года (отрицательное значение суммарного объема ресурса). Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса собственникам жилых и нежилых помещений в упомянутых многоквартирных домах, ООО "Горводоканал" должно было произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и скорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса (произвести перерасчет в отношении ООО "УК "Твой Дом- Парус").

Никаких перерасчетов истец не производил (доказательства к иску не приложены) в последующие периоды времени, т.е. имел возможность получать плату за неоказанные коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании 32 533, 91 руб. задолженности и 724, 65 руб. неустойки входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 30.11.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 606.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего имущества в МКД, а Исполнитель, в свою очередь, - оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных бытовых вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 16-30).

Перечень объектов - многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по вышеуказанному договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением N 1 к договору, а именно: г.Пенза, ул. Мира, дом 74Б, ул. Коммунистическая, дома 21, 21А, 21Б (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 5.3 договора расчет осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресусоснабжающей организации.

Расчетным периодом является один месяц (п. 5.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в апреле-июне 2019 года была отпущена холодная питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму 32 533,91 руб.

Для их оплаты исполнителю выставлены счета-фактуры от 22.05.2019 N 21270 на сумму 2 184, 60 руб. за апрель 2019 года; от 25.06.2019 N 26320 на сумму 3 379, 94 руб. за май 2019 года; от 23.07.2019 N 31397 на сумму 26 969, 37 руб. за июнь 2019 года (л.д. 31-33).

Вместе с тем оплату данной суммы в установленный договором срок исполнитель не произвел. Истец числит за ответчиком долг в сумме 32 533, 91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2019 N 09-000036929 (л.д. 40-45) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на неправильный расчет истца в общей совокупности начислений за все многоквартирные дома, находящиеся в управлении, то есть отрицательное значение ОДН по некоторым МКД должно быть зачтено в общем расчете, предъявленном к оплате за поставленный ресурс.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, не принявший указанные доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Порядок определения объема коммунальных услуг (коммунального ресурса), поставленного по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Так, согласно подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также-Правила N 354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов питьевой воды (объема оказанных услуг по водоотведению) произведен истцом по формуле, приведенной в подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 на основании данных о показаниях приборов учета, предоставленных ответчиком. Начисление по домам, в которых в спорный период зафиксированы отрицательные значения СОИ, в соответствии с подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 не производилось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно были выставлены счета-фактуры, в которых были учтены отрицательные значения по каждому конкретному многоквартирному дому, а не в отношении конкретной управляющей организации.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в полном объеме не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 33 258, 56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 724, 65 руб., начисленные за период с 29.05.2019 по 11.10.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7% годовых в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) согласно представленному расчету (л.д. 5).

Арбитражным судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона N 416-ФЗ несет ответственность в виде уплаты пени.

В результате проверки расчета пени, представленного истцом, судом первой инстанции установлено неправильное применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ - 7%.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной их уплате размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащих взысканию, должна быть применена действующая на день вынесения решения (26.12.2019) ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом верной ключевой ставки, согласно которому сумма правомерно начисленных пени составляет 682, 12 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 682, 12 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 по делу N А49-12830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина