Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-6978/19 по делу N А14-12784/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-12784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-12784/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании 18 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз, 30 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 23.05.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017, с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак К541АО136, и транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н762ТР36,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 18 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз, 30 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 23.05.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2017, с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак К541АО136, и транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н762ТР36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 исковое заявление ИП Туш Е.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

Право требования по иску основано на договоре цессии от 09.06.2017 между гражданином Власовым Романом Николаевичем (потерпевший) и истцом, которому уступлены права к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

АО "Альфастрахование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца также возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, в связи с заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, к которым относятся: 1) непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определены документы, представление хотя бы одного из которых при обращении в суд, будет подтверждать соблюдение установленного данным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Каких-либо ограничений в части распространения положений Закона о финансовом уполномоченном на договоры, заключенные до 01.06.2019, не предусмотрено.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, исковое заявление по делу поступило в суд по почте 10.07.2019, принято у отправителя почтовой организацией 09.07.2019.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы один из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ИП Туш Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина возвращена истцу согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не установлена дата заключения договора ОСАГО, из которого возникли спорные обязательства, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на обстоятельства дела и законность принятого решения, поскольку суд руководствовался датой поступления искового заявления в суд, а не датой заключения договора.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусматривает распространение на договоры, заключенные до вступления его в действие, то обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до этой даты, по мнению заявителя, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному обязательно в силу вышеуказанного закона. Каких-либо ограничений в части действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на договоры, заключенные до введения в действия соответствующих норм данного закона, не имеется. При этом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванными положениями законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, заключенные до его вступления в силу, что подтверждается положениями ч. 8 ст. 32 данного закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А41-58221/2019 и от 14.01.2020 по делу N А41-70180/2019.

Также следует отметить, что в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснен порядок применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в названных разъяснениях отмечено, что с соответствующей даты, установленной для конкретных видов правоотношений, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров. В то же время, в названных разъяснениях не содержится оговорки о применении положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом даты заключения соответствующего договора страхования.

Суд апелляционной инстанции исходит из аналогичного правового подхода при разрешении дела N А14-12788/2019 - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков