Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-37942/19 по делу N А56-107723/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-107723/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37942/2019) ООО "ПетМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПетМеталл"

к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) Публичное акционерное общество

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТМЕТАЛЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку Энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (далее - ответчик, Банк) о взыскании неправомерно удержанных Банком денежных средств в размере 181 086 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПетМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие доказательств нелегальности спорных операций по списанию денежных средств, при том, что нахождение контрагентов в другом регионе страны является для истца обычной деловой практикой, а оптовая торговля строительными материалами и изделиями, в соответствии со сведениями, содержащимися ЕГРЮЛ, относится к одному из видов экономической деятельности Общества. В этой связи податель жалобы полагает, что денежные операции не носят сомнительный характер, комиссия при закрытии счета удержана Банком необоснованно и подлежит возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ПАО "Энергомашбанк" (Банк) и ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" (клиент) 18.02.2019 заключен договор на расчетное обслуживание N 95/2019/5, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810101040075608.

Из условий договора банковского счета от 18.02.2019 N 95/2019, правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также Тарифов ПАО "Энергомашбанк" видно, что Банком установлены тарифы (размеры платы) за услуги, оказываемые ПАО "Энергомашбанк" клиентам - юридическим лицам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1.3.9 Тарифов комиссия за перевод остатка собственных средств после направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета, если расторжение производится на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, составляет:

- на собственный счет в другом банке - 15%,

- на счет 3-го лица - 20%,

- срочное проведение расчетных документов - 0,1% от суммы (мин. 200 руб., макс. 1500 руб.),

- направление запроса/ответа на запрос, связанного с осуществлением перевода денежных средств через корреспондентские счета Банка - 300 руб.,

- прием платежных требований, инкассовых поручений для направления в банк плательщика (за каждый документ) - 150 руб.,

- обработка запросов об отзыве платежей, неисполненных Банком - 50 руб.

26.02.2019 в адрес истца поступил запрос Департамента финансового мониторинга и контроля ВЭД от 26.02.2019 N 4104 о предоставлении документов, согласно которому клиенту было необходимо предоставить следующие документы: договор от 18.02.2018 N Им/02, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТ" и договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СТП СПб"; документы, подтверждающие исполнение этих договор (спецификации, счета, счета-фактуры и т.д.).

ПАО "Энергомашбанк" указало на то, что две операции клиента имеют сомнительные признаки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами Банка (операция по платежному поручению от 26.02.2019 N 2, поступившему в Банк 26.02.2019, на сумму 383 460 руб.; платежному поручению от 26.02.2019 N 3, поступившему в Банк 26.02.2019, на сумму 281 370 руб.).

Как указало Общество в иске, 27.02.2019 Банку предоставлены все необходимые документы в виде отправки скан-копий по системе Банк-Клиент. Кроме того, ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" дополнительно предоставило письмо-пояснение относительно деятельности организации, в котором истец сообщил сведения о целях деятельности, направлениях экономической деятельности, системе налогообложения, штате сотрудников организации, счетах открытых в других банках, а также дал пояснения относительно операций, в отношении которых были запрошены документы.

27.02.2019 от Банка получены следующие документы: предписание об отказе в обслуживании счета клиента с использованием технологий дистанционного доступа; предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

04.03.2019 и 11.03.2019 ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" повторно направило в адрес Банка все необходимые документы и пояснения.

В ответ на данные обращения Общества Банк сообщил истцу о расторжении договора, а также о возможности снятия денежных средств, находящихся на счете организации, при оплате комиссии в размере 25%.

Как указал истец, в связи с тем, что по истечении 60 дней с даты направления уведомления о расторжении договора ПАО "Энергомашбанк" собиралось перевести денежные средства ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" на специальный счет в Банке России, ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" было вынуждено закрыть счет, оплатив комиссию в размере 25% от находившихся в Банке денежных средств Клиента (724 347 руб. 33 коп.).

22.04.2019 ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 181 086 руб. 83 коп., удержанных Банком в качестве комиссии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Банком требования о возврате удержанной комиссии, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 181 086 руб. 83 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, Банк указал, что платежи клиента, осуществляемые им в другой регион страны, на счета компаний, зарегистрированных в качестве юридических лиц менее месяца назад, с назначением платежа, не характеризующим его специфику, привлекли внимание сотрудников Банка, в связи с чем в адрес ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" был направлен запрос на предоставление документов, служащих основанием для указанных перечислений, а также подтверждающих исполнение заключенных между компаниями соглашений. В ответ на данный запрос клиентом были предоставлены договоры и счета на оплату товара со следующими контрагентами: ООО "СТП СПб" (ИНН 7816585678), денежные средства от которого были получены клиентом 25.02.19 в сумме 723 156 руб., а также ООО "ВОЛЬТ" (ИНН 5410078345) и ООО "СМП" (ИНН 5410078360). В то же время, анализ предоставленных счетов на оплату показал, что клиент покупает товар наименования "труба б/у d325" в количестве 16,02 тонны у ООО "ВОЛЬТ" (ИНН 5410078345) и ООО "СМП" (ИНН 5410078360) по цене 41 500 руб. за тонну, и продает товар того же наименования в адрес ООО "СТП СПб" (ИНН 7816585678) в количестве 17,218 тон по цене 42 000 руб. за тонну. Указанные в предоставленных клиентом счетах стоимостные показатели были сопоставлены ответчиком с рыночными, полученными из открытых источников информации в сети "Интернет" посредством поисковой системы, согласно которым цены на товар с наименованием "труба б/у d325", указанные в открытых источниках информации, варьируются в диапазоне 23 000 - 33 000 руб. за тонну, что на 25-80% ниже стоимостного показателя, указанного в счетах, предоставленных ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" в Банк. Как сослался ответчик, рентабельность сделок клиента по перепродаже данного товара ("труба б/у d325") составляет 1,2% (клиент получает 500 руб. с каждой тонны перепроданного товара при закупочной цене в 41 500 руб. за тонну). При этом, средний показатель рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) у вида экономической деятельности "торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" в 2017 году, согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, составил 6,1% (что в 5,08 раза выше показателя рентабельности, продемонстрированного клиентом в части заключенных им сделок). По результатам анализа закупочных цен на реализуемый ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" товар, продемонстрировавшего существенное завышение стоимости товара относительно рыночных показателей и не характерную для рынка рентабельность продаж, с учетом осуществления платежей без расшифровки назначения платежа в адрес недавно зарегистрированных контрагентов, являющихся резидентами другого субъекта РФ, Банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ принял обоснованное решение об отказе ООО "ПЕТМЕТАЛЛ" в проведении сомнительных операций, повлекшее направление истцу уведомления о расторжении договора. В этой связи, Банк полагает, что применение предусмотренной пунктом 1.3.9 Тарифов комиссии при расторжении договора на основании Закона N 115-ФЗ полностью соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статей 854 Гражданского кодекса РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и установив, что банком в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, в связи с чем судом был сделан вывод о наличии у Общества деятельности, подпадающей под действие Закона N 115-ФЗ, и правомерности удержания Банком комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.2.15 Тарифов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что контроль деятельности клиента осуществлен Банком в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом доводы Банка о признаках сомнительности спорных денежных операций Обществом надлежаще не опровергнуты и подтверждены решением Межведомственной комиссии Центрального банка РФ от 17.04.2019 об отсутствии оснований для пересмотра решений банка об отказе от проведения спорных операций (л.д.143-144).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что отказ Банка от договора банковского счета и взыскание согласованной сторонами комиссии является правомерным, в связи с чем является обоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части начисленных истцом процентов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-107723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПетМеталл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов