Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-9077/19 по делу N А68-5725/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-5725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича - Гордеевой И.В. (доверенность от 12.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-5725/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ИНН 7709865857 ОГРН 1107746953313), к индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу (ИНН 711100262303 ОГРН 304714636400039) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Ждун", расходов на приобретение контрафактного товара в размере 360 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рублей, судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу (далее - ИП Бакулин А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Ждун", расходов на приобретение контрафактного товара в размере 360 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рублей, судебных расходов на получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением суда от 15.11.2019 исковое заявление ООО "Си Ди Лэнд контакт" к ИП Бакулину А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 18 рублей 40 копеек; расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 39 рублей, расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 15.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разрешение на проведение видеосъемки в магазине ответчик не давал. Считает, что видеоматериал, добытый незаконным путем, является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие доказательств государственной регистрации договора о предоставлении права использования изображения скульптуры "Homunkulus Loxodontus" на территории Российской Федерации и наличия у истца прав на произведение изобразительного искусства "Ждун". По мнению заявителя жалобы, суд формально отнесся к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившего в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус). Произведение "Ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение N 1 к договору). Кроме того данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора лицензиат имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в отношении гарантии лицензиара и условий о конфиденциальности - бессрочно. Права действуют в течение лицензионного срока.

07.10.2018 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Бакулину А.А., ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка "Ждун", обладающий визуальным сходством с произведением изобразительного искусства, право на использование которого принадлежит истцу, что подтверждено представленными в материалы дела товарным чеком от 07.10.2018 с оттиском печати ответчика, товаром и видеозаписью процесса реализации товара.

Полагая, что ответчиком нарушено принадлежащее истцу право на использование произведения, общество направило предпринимателю Бакулину А.А. претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 50 000 рублей.

Поскольку направленная обществом претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ) если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицензионный договор заключен истцом с автором произведения.

В пункте 3.1.1 лицензионного договора от 25.04.2017 предусмотрено, что лицензиату предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В данном случае представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017 подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун".

Как отмечено в пункте 87 постановления Пленума N 10, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Таким образом, переработка представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца на этот объект авторского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Факт приобретения истцом спорного товара подтверждается товарным чеком от 07.10.2018, заверенным печатью продавца, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела, а также самим приобретенным товаром.

На представленной истцом в материалы дела видеозаписи процесса покупки зафиксированы обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (выбор покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплата товара и выдача продавцом товарного чека). Также видеозапись позволяет выявить идентичность запечатленных на ней чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом у ответчика мягкую игрушку, ее внешний вид, форму соотношение отдельных элементов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что мягкая игрушка является воспроизведением произведения изобразительного искусства под условным названием "Ждун", а именно: игрушка выполнена в виде существа с головой морского слона и телом личинки, руками человека находящегося в положении сидя без ног. Отличием от оригинального произведения является цвет игрушки, который в свою очередь не мешает общему впечатлению "узнаваемости".

Доказательства передачи ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного произведения изобразительного искусства суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком мягкой игрушки как экземпляра производного произведения, созданного в результате переработки, права на которое защищает истец, подтвержден материалами дела, это свидетельствует о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведение в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в соответствии со статьей 1301 ГК РФ заявил о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области счел возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на проведение видеосъемки в магазине ответчик не давал, видеоматериал, добытый незаконным путем, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

По смыслу статей 12,14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафакттной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, является допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт принадлежности истцу принадлежности исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" подтвержден представленной в материалы дела копией лицензионного договора от 245.04.2017, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт".

Из содержания Лицензионного договора (пункт 2.1) следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально отнесся к рассмотрению настоящего дела, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-5725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина