Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-26029/19 по делу N А41-89017/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-89017/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области, ООО "Нейти" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89017/19, принятое судьей Мясовым Т.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Нейти"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нейти" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 09.09.2019 N 087S19190215533.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области от 09.09.2019 N 087S19190215533 в части штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. С Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Нейти" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области, ООО "Нейти" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2019 ООО "Нейти" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2019.

Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт от 19.08.2019 N 087S18190220010, на основании которого 09.09.2019 было вынесено решение N 087S19190215533 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 47 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворения заявления в части признания незаконным решения пенсионного фонда от 09.09.2019 N 087S19190215533 о назначении штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб., в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель нарушил срок представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2019.

Доказательств не возможности представить в срок отчетности по форме СЗВ-М за май 2019 (например - сбой в работе компьютерной программы) заявителем в материалы дела не предоставлено.

Заявитель не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за май 2019 фактически сдан с нарушением установленных сроков, а именно с просрочкой на один день.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) (в ранее действовавшей редакции) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений, учитывая, что заявитель привлечен к ответственности за выше названное нарушение впервые (обратное не доказано), а также незначительность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении штрафа до 10 000 руб.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае управление, котрое осоавовьоеденые оот пуалчты госпогшлины при оьразениия в суд епрй сианци, не можете быть осоавддеео от вовзхмщенейии судбеных расхводо, понсненных обащесетомц, нап совоании ст. 110 АПК РФ.

В данном случае управление участвует в деле в качестве стороны гражданско-правовых отношений, что не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В отношении жалобы общества следует учесть, что общество не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за май 2019 фактически сдан с нарушением установленных сроков, а именно с просрочкой на один день.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев