Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-2317/20 по делу N А26-6443/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А26-6443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Соколовой П.В. по доверенности от 28.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317/2020) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу N А26-6443/2019, принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО

3-е лицо: 1.Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское Президентское кадетское училище";

2.Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 68 632 рублей 20 копеек пени по состоянию на 02.09.2019.

Определением от 21.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Энергокомфорт". Карелия" о признании недействительным государственного контракта N 100-1-11-00034-03-1904 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 191 213 рублей 10 копеек, перечисленных платежным поручением N 584197 от 02.09.2019.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Петрозаводское Президентское кадетское училище" (далее - Училище) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 16.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Принят отказ ФГБУ "ЦЖКУ" от встречного иска к ООО "Энергокомфорт". Карелия". Производство по делу в этой части прекращено. ООО "Энергокомфорт". Карелия" возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 380 рублей, перечисленную платежным поручением N 2886 от 25.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтены доводы ФГБУ "ЦЖКУ", что взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к получению необоснованной выгоды, обогащению за счет средств федерального бюджета. ФГБУ "ЦЖКУ" указывает, что предприняло все зависящее от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем ответчика возможно освободить от уплаты пени. Также ответчик не согласен со взысканием государственной пошлины по иску, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" освобождено от ее уплаты.

10.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ", в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит жалобу удовлетворить. Министерство просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

12.03.2020 в судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в а апелляционной жалобе.

На даты судебного заседания отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в канцелярию апелляционного суда не поступили.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00034-03-1904 (далее - Контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется, согласно приложению N 3 к Контракту, по адресу: г. Петрозаводск, Комсомольский проспект, 11 (территория военного городка N 6), где расположено училище.

ООО "Энергокомфорт". Карелия" в апреле 2019 года осуществило поставку электрической энергии на объекты третьего лица.

В нарушение пунктов 3.1.2 и 6.3 Контракта ФГБУ "ЦЖКУ" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии, а также о наличии задолженности в указанном истцом размере, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части основного долга.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки.

Из условий договора, в частности из пункта 8.2 следует право гарантирующего поставщика в случае нарушения потребителем сроков оплаты ресурса начислять законную неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Податель жалобы считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем полагает возможным освободить ответчика от уплаты пени

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим Закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требование о взыскании неустойки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с ответчика взысканы неправомерно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Таким образом, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим иском, а понесенные истцом расходы, возместить которые истцу ответчик обязан в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 по делу N А26-6443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова