Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3393/20 по делу N А40-259746/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-259746/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019, по делу N А40-259746/19

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-2044)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

(ОГРН 1035605501469)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИП -энерго" (ОГРН 5107746014855)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СИП-энерго" неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб..

Решением суда от 27.12.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралэлектрострой" отказано.

ООО "Уралэлектрострой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СИП-энерго" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СИП-энерго" в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12600 от 21.11.2017 года, с указанием в назначении платежа "Предоплата за услуги спецтехники по счету N 390 от 23.11.2017 г Сумма 2500000-00, в т.ч.НДС (18%)-381355-93"

Поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключен, услуги спецтехники не оказаны и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "СИП-энерго" (исполнитель) был заключен договор N 132-17 на оказание услуг по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, в приложении N 1 к договору, сторонами определен перечень спецтехники и согласованы тарифы на оказываемые услуги, срок действия договора установлен пунктом 7.3 договора до 31.12.2017 года.

23.11.2017 года в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком был выставлен счет N 390 на предварительную оплату услуг спецтехники на сумму 2 500 000 руб., который был оплачен в тот же день истцом в полном объеме; 31.12.2017 года сторонами подписан акт N 382, без претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-259746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук