Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3102/20 по делу N А32-19585/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-19585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-19585/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1072301003400, ИНН 2301063985)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 461,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было установлено обстоятельство, позволяющее сделать вывод о наличии со стороны ответчика нарушения, выразившегося в не установке на объекте: г. Анапа, ул. Астраханская, 88А, пультовой охраны, в то время как, обязательства на ее установку условиями заключенного между сторонами договора не предусматривались. Суд не выяснил и не установил, имел ли спорный объект техническую возможность к подключению пультовой охраны, и на ком их сторон лежала данная обязанность.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный социальный университет" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный социальный университет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (исполнитель), на основании протокола заседания закупочной комиссии N 21/223/АЭФ/18-2 от 19.09.2018, заключен договор N 144-09/18-ГК от 01.10.2018, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране территории, помещений и имущества филиала РГСУ в г. Анапе Краснодарского края в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, адресами оказания услуг являются: г. Анапа, ул. Тургенева, 261; г. Анапа, ул. Заводская, 28Б; г. Анапа, ул. Астраханская, 88А.

Пунктом 1.4. договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.10.2018 в течение 12 месяцев.

Пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязался оказывать все услуги надлежащего качества в объеме и сроки в соответствии с настоящим договором и Техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1) с использование только безопасных для людей средств, материалов, оборудования и сдавать их заказчику согласно акту об оказании услуг (приложение N 2).

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 009 239,60 руб. без НДС. Стоимость оказываемых исполнителем услуг в сутки по договору составляет 2 765, 04 руб. без НДС (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании услуг (приложение N 2).

В силу пункта 4.2. договора, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или, в случае если при приемке услуг заказчиком будут выявлены недостатки в услугах, заказчик составляет акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок. В течение суток с момента получения акта о выявленных недостатках исполнитель обязан устранить указанные недостатки и предоставить заказчику акт об оказании услуг (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за нарушение пункта 2.1.1. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обязательств, но в любом случае не позднее 3-х дней после начала их действия и прекращения соответственно.

Несвоевременное уведомление либо не уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по причине указанных обстоятельств (пункт 6.3. договора).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что на объектах по адресам: г. Анапа, ул. Тургенева, 261 и г. Анапа, ул. Заводская, 28Б, обеспечивается круглосуточный пост охраны (по одному сотруднику), на объекте по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 88А обеспечивается пультовая охрана (л.д. 12).

В разделе 4 Технического задания (приложение N 1 к договору) указаны общие требования к оказанию услуг и их качеству, в том числе обеспечение два круглосуточных поста охраны (два сотрудника); один объект пультовой охраны.

В материалы дела представлены акты обследования N 3 от 01.10.2018, N 4 от 09.10.2018, N 5 от 15.10.2018 и N 6 от 20.10.2018, составленные сотрудниками филиала РГСУ в г. Анапе, согласно которым, в нарушение условий договора N 144-09/18-ГК от 01.10.2018 здание филиала РГСУ в г. Анапе по ул. Астраханской 88А, пультовой охраной не обеспечено, охрана здания не осуществляется, охранная аппаратура не установлена (л.д. 14-15).

В письме N 22.02-06-130 от 16.10.2018 истец указал ответчику на необходимость соблюдения условий договора и его неисполнение с 01.10.2018 (л.д. 16).

Истцом в адрес РГСУ, начальника правового управления, начальника управления контрактной работы и начальника управления безопасности направлялось письмо N 22.02-06-134 от 22.10.2018, в котором указано, что по состоянию на 22.10.2018 ООО ЧОО "Ирбис" условия договора не выполняет, здание и имущество РГСУ остается без охраны (л.д. 17).

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оказании услуг по договору в срок до 06.11.2018 и с указанием на возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по договору (л.д. 18).

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, истец направил в его адрес уведомление N И-6600 08847 от 23.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным неисполнением и нарушением ООО ЧОО "Ирбис" своих обязательств, приложив акты обследования от 01.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 20.10.2018, 29.10.2018, 03.11.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 10.11.2018 и копию претензии N И-6064 от 30.10.2018 (л.д. 19).

Также, в адрес ответчика направлялась претензия N И-796 от 06.03.2019 с приложением счета N АН00-000001 от 28.02.2019 и с требованием уплаты штрафа в размере 50 461,98 руб. за нарушение условий договора (л.д. 20, 21), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что услуги по договору им оказаны в октябре - ноябре 2018 года, в подтверждение представил акты об оказании услуг от 31.10.2018 и от 30.11.2018 (л.д. 35,36).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой указанные ответчиком акты не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по охране здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 88А.

Так, из актов от 31.10.2018 и от 30.11.2018 следует, что охранные услуги оказаны ответчиком полном объеме исключительно в зданиях по адресам:

г. Анапа, ул. Тургенева, 261 и г. Анапа, ул. Заводская, 28Б. В здании по ул. Астраханская, 88А в октябре 2018 года такие услуги не оказывались вообще, в ноябре 2018 года - 1 день.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами обследования N 3 от 01.10.2018, N 4 от 09.10.2018, N 5 от 15.10.2018 и N 6 от 20.10.2018, составленные сотрудниками филиала РГСУ в г. Анапе, согласно которым, в нарушение условий договора N 144-09/18-ГК от 01.10.2018 здание филиала РГСУ в г. Анапе по ул. Астраханской 88А, пультовой охраной не обеспечено, охрана здания не осуществляется, охранная аппаратура не установлена (л.д. 14-15).

Довод ответчика о том, что на заказчике (истце) лежала обязанность по обеспечению объекта (здания по ул. Астраханской, 88А в г. Анапе) соответствующим оборудованием для подключения пультовой охраны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, ни договором об оказании услуг от 01.10.2018 N 144-09/18-ГК, ни Техническим заданием к нему (приложение N 1) не установлена обязанность заказчика по установке какого-либо специального оборудования в целях возможности осуществления (подключения) пультовой охраны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком распечатки с электронной почты в качестве надлежащего уведомления истца о невозможности своевременного предоставления услуг по техническим причинам, указав, что переписка начата ответчиком 17.10.2018, в то время как договор вступил в действие с 01.10.2018.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости установки дополнительного оборудования, как и невозможности оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.1.1. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 009 239,60 руб., следовательно сумма штрафа - 50 461,98 руб. (1 009 239,60 руб. * 5%).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 461,98 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом, истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1391 от 30.01.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-19585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев