Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-17959/19 по делу N А75-19847/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А75-19847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17959/2019) товарищества собственников жилья "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-19847/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья "Югория" (ОГРН 1028601542310, ИНН 8612008265) о взыскании 2 124 776 руб. 58 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Югория" (далее - ТСЖ "Югория", ответчик) о взыскании:

по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.10.2015 N 13в задолженности за июль, август 2019 года в размере 1 305 702 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 07.11.2019 в размере 10 752 руб. 82 коп. а также по день фактической уплаты долга;

по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 13т задолженности за июль, август 2019 года в размере 811 945 руб. 43 коп., неустойки (пени) за период с 16.08.2019 по 07.11.2019 в размере 6 645 руб. 72 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-19847/2019 исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Югория" в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 2 117 647 руб. 75 коп., законная неустойка (пени) в размере 17 398 руб. 54 коп.

Также с ТСЖ "Югория" в пользу предприятия взыскана законная неустойка (пени), начисленная на сумму долга в размере 2 117 647 руб. 75 коп., начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ТСЖ "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 675 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ТСЖ "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил ТСЖ "Югория" уточненный расчет неустойки, а также документы, представленные в суд первой инстанции; в случае обращения с требованиями о взыскании основного долга и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям; досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения N 13т (далее - договор N 13т) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 25.11.2015, протоколом согласования разногласий от 09.12.2015 N 2, дополнительными соглашениями от 18.09.2015 N 1, от 14.01.2016 N 2, от 03.03.2016 N 2, от 13.05.2016 N 3., по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора N 13т).

Пунктом 10.2 договора N 13т стороны установили, что расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным период (пункт 10.8 договора N 13т).

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику коммунальных услуг в рамках договора N 13т за июль-август 2019 года и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 31.07.2019 N 7690, от 31.08.2019 N 8665.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 N 7690,от 31.08.2019 N 8665.

Кроме того, 01.10.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 13в (далее - договор N 13в) с протоколом разногласий от 15.10.2015, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования согласования разногласий от 25.11.2015, протоколом согласования разногласий от 09.12.2015 N 2, по условиям которого РСО обязуется отпускать исполнителю воду (подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъем воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора N 13в).

Пунктом 10.2 договора N 13в стороны установили, что расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Окончательная оплата за расчетный период должна быть произведена исполнителем теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным период (пункт 10.8 договора N 13в).

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику коммунальных услуг в рамках договора N 13в за период с июля по август 2019 года и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 31.07.2019 N 7688, N 7689, от 31.08.2019 N 8663, N 8664.

На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры 31.07.2019 N 7688, N 7689, от 31.08.2019 N 8663, N 8664.

Поскольку ответчиком оплата оказанных в июле-августе 2019 года коммунальных услуг не произведена, у последнего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.08.2019 N ЮО-1409, N ЮО-1410, от 16.09.2019 N ЮО-1583, N ЮО-1584 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 329- 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6.3, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам в исковой период, неоплате ответчиком задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания коммунальных услуг истцом за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами выполненных работ (услуг). При этом акты выполненных работ (услуг) от 31.07.2019 N 7688, N 7689, N 7690, от 31.08.2019 N 8663, N 8664, N 8665 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены оттисками печатей сторон.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в обозначенных актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемых к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 2 117 647 руб. 75 коп. ответчиком своевременно не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 6 645 руб. 72 коп., рассчитанной за период с 16.08.2019 по 07.11.2019, по договору N 13т, а также неустойки в размере 10 752 руб. 82 коп., рассчитанной за период с 16.08.2019 по 07.11.2019 по договору от 01.10.2015 N 13в.

Ссылаясь на положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договорам N 13т и N 13в в заявленном размере, признав при этом, исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерным начисление неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ "Югория" не направлен уточненный расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец 07.11.2019 вручил нарочно ответчику уточнения исковых требований вместе с расчетом неустойки, что подтверждается отметкой бухгалтера - Вышниковой Н.А. на заявлении об уточнении исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, направление истцом ответчику уточнений исковых требований, не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что ответчик не получил уточненный расчет неустойки, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению я судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2019 N ЮО-1409, N ЮО-1410, от 16.09.2019 N ЮО-1583, N ЮО-1584, в которых указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных расходов.

Направление указанных претензий ответчику подтверждается копиями описей вложений в ценное письмо от 23.09.2019 и от 20.09.2019, а также кассовых чеков от 23.08.2019 N 628384.01, от 20.09.2019 N 628384.01 (л.д. 55-56 оборот).

Кроме того, уведомление о вручении подтверждается получение ответчиком 09.09.2019 претензий от 22.08.2019 N ЮО-1409, N ЮО-1410 (л.д. 55 оборот).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Коллегия судей также отмечает, что, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Притом, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-19847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева