Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2288/20 по делу N А41-48667/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-48667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-48667/19,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании неустойки в размере 88 713 руб. 00 коп. за период с 11.12.2017 по 19.02.2019 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-48667/19, иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю марки Порше Кайенн, г/н О463РХ123, принадлежащему Антипову А.В., были причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность Антипова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001960692. Потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения. На основании договора уступки права требования от 28.02.2018 Антипов А.В. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки Порше Кайенн, г/н О463РХ123, в пользу ООО "Мегаполис-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41- 30226/18 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 100 713 руб., отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41- 30226/18 отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскано страховое возмещение в размере 88 713 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме добровольно не было выплачено, образовалась просрочка за период с 11.12.2017 по 19.02.2019.

Истец, рассчитав неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения и на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО спорная неустойка подлежит взысканию с 11.12.2017 (истечение 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 19.02.2019 (дата вынесения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда) и составляет 385 901 руб. 00 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически правильным.

Истец, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения и просил суд взыскать 88 713 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку предъявление иска о взыскании штрафных санкций после присуждения основного долга в гражданском обороте является распространенной и нормальной практикой, позволяющей компенсировать лицу, чье право нарушено должником.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несмотря на то, что Законом об ОСАГО установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 03 декабря 2019 года по делу N А41-48667/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина