Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7006/20 по делу N А40-266034/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-266034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы

ООО "МЕЛОФОН" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-266034/19

по заявлению ООО "МЕЛОФОН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным распоряжения, о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Бойков А.А. по дов. от 16.03.2020;
от заинтересованного лица:	Егорцева А.А. по дов. от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛОФОН" (далее - Заявитель, ООО "МЕЛОФОН", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным распоряжения ИНФС России N 9 по г. Москве о проведении плановой проверки N 2/2019 от 01.08.2019 г., незаконными действий ИНФС России N 9 по г. Москве по изданию распоряжения N 2/2019 от 01.08.2019 г., незаконными действий по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения N 2/2019 от 01.08.2019 г. Заявитель мотивирует требования нарушением ИНФС России N 9 по г. Москве положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. заявление ООО "МЕЛОФОН" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению Инспекции и Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить..

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Отказ ООО "МЕЛОФОН" от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ООО "МЕЛОФОН" отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, заявление ООО "МЕЛОФОН" об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "МЕЛОФОН" вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 2/2019 от 01.08.2019 г. (далее - Распоряжение) соответствия Общества лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Постановление N 1130).

Не согласившись с указанным распоряжением, действиями Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве правовых оснований проведения проверки в пункте 9 Распоряжения указано, что оно вынесено на основании статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) - истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, а также Федерального закона N 294-ФЗ.

В качестве цели проведения проверки указано выполнение ежегодного плана проведения проверок, а также проверка соответствия Общества требованиям, установленным пункте 4 Постановления N 1130.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из части 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица к определенной категории риска.

Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по организации и проведению азартных игр в тотализаторе, осуществляемая на основании лицензии ФНС N 25 от 07.11.2012 г., свидетельства о членстве в Ассоциации конно-спортивных тотализаторов от 06.07.2018 г. N 20-АКСТ-1/Т-СРО.

Пунктом 10 Постановления N 1130 в отношении деятельности по организации азартных игр установлен риск-ориентированный подход. Лицензионный контроль осуществляется с применением риск-ориентированного подхода в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 10(1) Постановления N 1130 отнесение лицензируемого вида деятельности лицензиатов (организаторов азартных игр) к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения лицензируемого вида деятельности лицензиатов к определенной категории риска согласно приложению к Постановлению N 1130.

Как следует из пункта 10 (5). Постановления N 1130 установлены следующие категории риска организаторов азартных игр и периоды проведения в отношении организаторов азартных игр с определенной категорией риска плановых проверок:

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще одного раза в 5 лет;

для категории умеренного риска - не чаще одного раза в 7 лет;

в отношении лицензиатов, лицензируемый вид деятельности которых отнесен к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Отнесение лицензируемого вида деятельности лицензиата к одной из категорий риска, а также изменение категории риска, к которой ранее был отнесен лицензируемый вид деятельности лицензиата, осуществляется решением руководителя (заместителя руководителя) лицензирующего органа.

Согласно информации о лицензиатах, лицензируемый вид деятельности которых отнесен к категории значительного риска, Общество отнесено к категории значительного риска решением об отнесении лицензируемых видов деятельности лицензиата к категориям риска от 04.09.2019 г.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ плановые проверки лицензиатов проводятся не ранее чем через три года со дня проведения последней плановой проверки, если иное не установлено пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

При этом в силу пункта 3 части 9 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ плановая проверка проводится в соответствии с периодичностью, установленной положением о лицензировании для лицензионного контроля, осуществляемого с применением риск-ориентированного подхода.

В силу пункта 10(3) Постановление N 1130 при отсутствии решения об отнесении к определенной категории риска лицензируемый вид деятельности лицензиата считается отнесенным к категории низкого риска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент издания Распоряжения в отношении Общества не было принято решение об отнесении к какой-либо категории риска. Данное обстоятельство не оспаривается и Заинтересованным лицом.

Следовательно, с 02.04.2019 г., в соответствии с пунктом 10(3) Постановления N 1130 деятельность ООО "МЕЛОФОН" была отнесена к низкой категории риска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения плановой проверки в отношении Общества не была установлена категория риска, в связи с чем, на момент начала проверки Общество было отнесено к низкой категории риска в силу закона, следовательно, основание проведения проверки, указанное в пункте 9 Распоряжения отсутствовало.

ИФНС России N 9 по г. Москве в нарушение положений действующего законодательства было издано Распоряжение о проведении плановой проверки в отсутствии оснований для ее проведения, чем были нарушены нормы действующего законодательства, в частности статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также права Общества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения установлена Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования к распоряжению также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Распоряжение не соответствует указанным требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении должны быть указаны места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В нарушение данной нормы в Распоряжении указано 45 мест, в которых деятельность Обществом не ведется, и которые по факту не являются местами осуществления Обществом деятельности, местами нахождения Общества, а также его филиалов и представительств, о чем в ИФНС России N 9 по г. Москве неоднократно сообщалось Обществом, в том числе, в день получения Распоряжения, что подтверждается письмом исх. N 02-08 от 01.08.2019 г.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Более того, часть объектов, по которым Заинтересованным лицом проведена проверка, отсутствуют в едином реестре проверок, размещенном на сайте генеральной прокуратуры (объекты по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 22в, 1 этаж, часть нежилого помещения N 1; г. Спасск-Дальний, ул. Андреевская, д. 17, 1 этаж, помещения 2,6; Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85В; Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 10; Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 86; Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 30; Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 189, 1 этаж, помещения 4,6,7.).

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении должен быть указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение данной нормы в Распоряжении отсутствует список конкретных документов, предоставление которых необходимо для проведения плановой выездной проверки, что существенно нарушило права Общества ввиду отсутствия достоверных сведений о запрашиваемых документах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении должны быть указаны даты начала и окончания проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в Распоряжении указано общее время проведения проверки - 50 часов (в связи со статусом Общества как субъекта малого предпринимательства), указан срок начала проведения проверки - 07.08.2019 г.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При этом частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, являющейся общей нормой, предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (документарной или выездной), не может превышать двадцать рабочих дней.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение данной нормы в Распоряжении отсутствует срок окончания проведения проверки, что, в свою очередь предоставило ИФНС России N 9 по г. Москве возможность проводить проверку неопределенное количество времени, в том числе, выйти за максимальный срок проведения проверки, установленного в размере 20 рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Таким образом, Распоряжение не соответствует статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ, Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статье 19 Федерального закона N 99-ФЗ, пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.02.2013 г. N 75.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) применяются с 01.01.2018 г.

В связи с чем, как верно счёл суд первой инстанции, в отсутствии принятого решения Федеральной налоговой службы об отнесении ООО "МЕЛОФОН" к любой другой категории риска кроме низкой, которого на момент начала проведения проверки, а именно 07.08.2019 г. принято не было, у ИФНС России N 9 по г. Москве с 02.04.2019 г., согласно пункту 7, пункту 8 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489, возникла обязанность по внесению изменений в ежегодный план путем исключения из него проверки ООО "МЕЛОФОН".

В связи с чем, с указанное Распоряжение не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ и Постановлению N 1130, а действия ИФНС России N 9 по г. Москве, в части неисключения проверки в отношении ООО "МЕЛОФОН" из плана проверки и проведению проверки являются незаконными.

У органа государственного контроля (надзора) в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489 есть строго определенный перечень обязанностей, в том числе и по внесению изменений в ежегодный план проверок, несоблюдение которых, в случае проведения проверки, является грубым нарушением порядка и организации плановой проверки, установленного положениями Федерального закона N 294-ФЗ, а именно проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В части отсутствия срока окончания проверки ООО "МЕЛОФОН" в письмах от 02.09.2019 г. N 01-09, от 30.10.2019 г. N 14-10 просило ИФНС России N 9 по г. Москве, в связи с истечением установленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации периода проведения плановой выездной проверки, составить соответствующий акт проверки и вручить руководителю, или иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО "МЕЛОФОН".

В ответе от 16.09.2019 г. N 23-13/043222 на письмо от 02.09.2019 г. N 01-09 ИФНС России N 9 по г. Москве общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия в год, при этом, конкретная дата завершения проверки не указана.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Федерального закона N 294-ФЗ наличие в распоряжении указания на сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, является обязательным условием Распоряжения.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, законодателем в качестве мероприятий по контролю понимается конкретный перечень действий со стороны должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора), а именно: действия по рассмотрению документов юридического лица, и иной информации о его деятельности; действия по осмотру и обследованию используемых юридическими лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых юридическими лицами грузов; действия по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды; действия по проведению исследований, испытаний продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, плановых (рейдовых) осмотров; действия по обследованию особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации; действия по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Установленный пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ перечень мероприятий не подлежит расширительному толкованию.

Процедура проведения выездной проверки регламентирована в статье 12 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой:

предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности;

выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения;

руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязан предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 25 Федерального закона N 294-ФЗ установлена обязанность юридического лица, обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также ответственность юридического лица, его руководителя, иные должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, допустивших нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, необоснованно препятствующих проведению проверок, уклоняющихся от проведения проверок.

Оспариваемым Распоряжением в отношении Общества были назначены мероприятия по государственному контролю, в соответствии с которыми, по утверждению Заявителя, сотрудники налогового органа получали все необходимые для проведения проверки документы, опрашивали сотрудников Общества, а также имели доступ на территорию Общества в период проведения проверки.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Соответственно, в силу приведенных выше требований статей 12, 14, 25 Федерального закона N 294-ФЗ Общество в связи с принятием Распоряжения и на его основании обязано было обеспечить сотрудникам ИФНС России N 9 по г. Москве доступ на территорию Общества, предъявить по требованию сотрудников ИФНС России N 9 по г. Москве документы, относящиеся к указанному в распоряжении предмету проверки, обеспечить осмотр техники, обеспечить присутствие при проведении проверки своего руководителя или уполномоченного лица. За неисполнение указанных обязанностей Общество могло быть привлечено к административной ответственности по статье 19.4.1 КоАП РФ.

Распоряжение, принятое в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, является актом властно-распорядительного характера, принятие которого возлагает на Общество обязанности по обеспечению проведения проверки, указанные в Федеральном законе N 294-ФЗ, неисполнение которых Обществом влечет применение к Обществу мер ответственности в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "МЕЛОФОН".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Инспекции, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "МЕЛОФОН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-266034/19.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕЛОФОН" прекратить.

Возвратить ООО "МЕЛОФОН" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-266034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова