Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-10194/19 по делу N А43-21241/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А43-21241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-21241/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" о признании незаконным решение (действие) начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры Пересыпиной Екатерины Николаевны по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по обращению ООО "Варяг" N 19 от 26.02.2019, оформленное письмом N 23/1-163-2019/ВО-167-19 от 29.03.2019, по существу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и устранение нарушений федеральных законов, об обязании Приволжской транспортной прокуратуры провести проверку доводов обращения ООО "Варяг" N 19 от 26.02.2019 в соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации" и проинформировать о результатах проверки и принятых мерах

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от Приволжской транспортной прокуратуры - Хомутов М.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - заявитель, общество) с заявлением, в котором просило признать незаконным решение (действие) начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры Пересыпиной Екатерины Николаевны по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по обращению ООО "Варяг" N 19 от 26.02.2019, оформленное письмом N 23/1-163-2019/ВО167-19 от 29.03.2019, по существу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и устранение нарушений федеральных законов, обязать Приволжскую транспортную прокуратуру провести проверку доводов обращения ООО "Варяг" N 19 от 26.02.2019 в соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации" и проинформировать о результатах проверки и принятых мерах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-21241/2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Варяг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-21241/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, Прокуратура обязана была отреагировать на указанные заявителем нарушения и вынести соответствующие меры прокурорского реагирования и (или) вынести постановление с передачей дела в необходимую инстанцию для привлечения виновного должностного лица к ответственности. Вывод суда об отсутствии восстановления нарушенных прав заявителя удовлетворением заявленных требований неверен, поскольку если бы Прокуратура усмотрела бы нарушения то, ООО "ВАРЯГ" имело бы право взыскать убытки, которые объективно возникли из-за простоя судна. Заявитель указывает, что у него отсутствуют иные способы защиты нарушенных прав, прокуратура должна была выявить нарушения при совершении регистрационных действий и принять меры по привлечению виновных в этом лиц к ответственности.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

При этом, ООО "ВАРЯГ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью присутствия представителя на судебном заседании и предоставлении возможности принять участие посредством ВКС.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя заявителя судом не была признана обязательной, ходатайство ООО "ВАРЯГ" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Варяг" на основании договора аренды судна без экипажа N 1107 И/16 от 20.07.2016 использовало судно "ОТ-2437", идентификационный номер В-06-1475, буксир-толкач, проект Н3291, 1986 года постройки, место постройки - Венгрия.

Впоследствии судно было продано по договору от 17.04.2018 N 311-Т, право собственности оформлено свидетельством N BON0006606 от 22.05.2018, выданным ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

02 июня 2018 предписанием Волгоградского РВПиС N 220/18 судно было задержано по причине отсутствия на нем действующих свидетельства о праве собственности на судно и свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ.

Полагая, что ФБУ "Администрация Волжского бассейна" были нарушены Правила государственной регистрации судов при регистрации перехода права по договору купли-продажи N 311-Т от 17.04.2018, выразившееся в отсутствии приложения к заявлению необходимых документов при регистрации ФБУ "Администрация Волжского бассейна" 22.05.2018 перехода права собственности на судно и выдаче Свидетельства о праве собственности на судно и Свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ, 26.02.2019 ООО "Варяг" обратилось с заявлением в Приволжскую транспортную прокуратуру о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования по факту нарушения Правил государственной регистрации судов при регистрации перехода права по Договору купли-продажи N311-Т от 17.04.2018 (л.д. 94-95, том 1).

По данному обращению о нарушении законодательства Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка, о результатах которой ООО "Варяг" уведомлено письмом от 28.03.2019 N 23/1-163-2019/ВО-167-19 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Пересыпиной Е.Н. с указанием на отсутствие достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 116-117, том 1).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ООО "Варяг" указывает, что Приволжской транспортной прокуратурой неполно и необъективно проведена проверка, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не были опрошены представители. По мнению заявителя, оспариваемое решение органа прокуратуры нарушает его право на установление лиц, виновных в простое судна.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа прокуратуры соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 4.1 указанной Инструкции предусмотрено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пункта 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что Приволжской транспортной прокуратурой процедура рассмотрения обращения ООО "Варяг" соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, решение подписано уполномоченным лицом.

В ходе проведения проверки прокуратурой были направлены запросы, а также получены объяснения.

В ответе от 28.03.2019 N 23/1-163-2019/ВО-167-19 указано, что по результатам проверки, нарушений законодательства, регламентирующего порядок государственной регистрации судов, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу приведенных положений статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктами 4.2, 4.3 Инструкции орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Доводы о нарушении прав заявителя в результате непринятия мер прокурорского реагирования отклоняются, поскольку, как указано ранее, непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения и содержанием ответа на обращение само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о допущенных ФБУ "Администрация Волжского бассейна" нарушениях при государственной регистрации права собственности на судно не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого решения (действия) органа прокуратуры требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Варяг", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-21241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина