Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2532/20 по делу N А32-1002/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-1002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мартынюк О.А. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: директора Козьмина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2019 года по делу N А32-1002/2019

по иску федерального государственного автономного учреждения "Санаторий Федеральной службы судебных приставов России "Зеленая долина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статика"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Санаторий Федеральной службы судебных приставов России "Зеленая долина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 860 824 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы по договору от 15.06.2018 в размере 66 666 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 07.12.2015, от 19.09.2016 и некачественным выполнением работ по капитальному ремонту гостевых номеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 683 822 руб. 81 коп. убытков, 95 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 059 руб. 22 коп. государственной пошлины, с истца - 4 156 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения условия государственных контрактов N 0318100015715000192-00033192-01 от 07.12.2015, N 0318100015715000141-0003319-01 от 19.09.2016 в части выполнения работ и использования материалов с отступлением от технического задания. Стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных работах подрядчика при проведении капитального ремонта от работ, указанных в техническом задании государственного контракта N 0318100015715000192-00033192-01 от 07.12.2015, составляет 689 161 руб. 60 коп. Стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных работах подрядчика при проведении капитального ремонта от работ, указанных в техническом задании государственного контракта N 0318100015715000141-0003319-01 от 19.09.2016, составляет 683 822 руб. 81 коп. Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0318100015715000192-00033192-01 от 07.12.2015. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства несения расходов по ее оплате.

ООО "Статика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению N 178-03/2019 от 16.09.2019. По мнению ответчика, экспертом не проводилось инструментальное или иное косвенное исследование объектов экспертизы, на локальный сметный расчет N 2, выполненный экспертом, не представлено заключение государственной экспертизы, прайс-листы не могли быть предметом оценки экспертом, т.к. являются ненадлежащим доказательством. Истцом работы были приняты без замечаний путем подписания актов выполненных работ, в связи с чем истец не может ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственный контракт N 0318100015715000192-0003319-01 от 07.12.2015 и государственный контракт N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016 на выполнение капитального ремонта гостевых номеров учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а истец, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

В соответствии с положениями раздела 7 контрактов на комплекс выполненных работ установлены гарантии качества. Гарантии качества должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в т.ч. применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках оборудования подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта (пункт 7.4 контрактов), подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки за свой счет и своими силами в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока.

11.12.2015 стороны подписали акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015715000192-0003319-01 от 07.12.2015.

21.10.2015 стороны подписали акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016.

Указанные акты был подписан сторонами без замечаний, однако, впоследствии было установлено, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых недостатков, которые, в свою очередь, привели к невозможности использования заказчиком результата работ.

25.07.2017 подрядчику было направлено уведомление для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Недостатки были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности контрольного ревизионного управления ФССП России в период с 18.10.2017 по 07.11.2017.

По результатам контрольных обмеров/инвентаризации отдельных видов работ в рамках исполнения государственного контракта от 19.09.2016 составлен акт от 25.10.2017 N 146/4, государственного контракта от 07.12.2015 - составлен акт от 25.10.2017 N 146/10.

Как следует из искового заявления, подрядчик от подписания акта отказался. В адрес общества направлена претензия N 365 от 10.11.2017 о проведении работ по устранению выявленных недостатков, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Учреждение заключило с ООО "НЭК "Фаворит" договор N 394 от 15.06.2018 на проведение строительно-технической экспертизы. ООО "НЭК "Фаворит" по завершении работ по договору N 394 от 15.06.2018 предоставило заключение строительно-технической экспертизы по государственному контракту от 07.12.2015 на капитальный ремонт гостевых номеров (NN 481, 482, 483, 484), в котором отразило следующие нарушения: несоответствие применяемых строительных материалов условиям контракта; несоответствие страны происхождения товара, указанной в контракте; несоответствие характеристик товара условиям контракта; нарушение договорных объемов производства работ, указанных в государственном контракте.

Данные нарушения требований государственного контракта привели к снижению качества отделки, несоответствию фактически установленных санитарно-технических устройств заявленным и значительному удешевлению стоимости выполненных работ. В результате выполненной стоимости оценки отступлений от перечня работ и несоответствия используемых материалов, допущенных подрядчиком при выполнении государственного контракта, установлено, что стоимость отступлений и несоответствия материалов составила: в ценах на момент заключения государственного контракта (2015 год) с учетом уровня роста потребительских цен на использованные материалы - 255 750 руб.; в ценах на момент проведения инструментального обследования (3 квартал 2018 года) - 289 868 руб.

ООО "НЭК "Фаворит" также предоставило заключение строительно-технической экспертизы по государственному контракту от 19.09.2016 на капитальный ремонт гостевых номеров (N N 465, 466, 467, 468), в котором отразило допущенные нарушения: несоответствие применяемых строительных материалов условиям контракта; несоответствие страны происхождения товара, указанной в контракте; несоответствие характеристик товара условиям контракта; нарушение договорных объемов производства работ, указанных в государственном контракте.

Данные нарушения требований государственного контракта привели к снижению качества отделки, несоответствию фактически установленных санитарно-технических устройств заявленным и значительному удешевлению стоимости выполненных работ. В результате выполненной стоимости оценки отступлений от перечня работ и несоответствия используемых материалов, допущенных подрядчиком при выполнении контракта, установлено, что стоимость отступлений и несоответствия материалов составила: в ценах на момент заключения государственного контракта (2016 год) с учетом уровня роста потребительских цен на использованные материалы - 510 663 руб.; в ценах на момент проведения инструментального обследования (3 квартал 2018 года) - 570 956 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы в адрес общества была направлена досудебная претензия N 773 от 30.10.2018 о возмещении причиненных убытков, на которую получен ответ от 30.10.2018 N 773 о несогласии с предъявленными претензиями.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец полагает, что подрядчик выполнил работы с отступлением от строительных правил. В ходе проведения работ по капитальному ремонту гостиничных номеров от подрядчика не поступало информации о предполагаемых вследствие проведения работ дефектах, что работы выполнены некачественно и заведомо неправильно, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ между сторонами были заключены государственный контракт N 0318100015715000192-0003319-01 от 07.12.2015 и государственный контракт N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которых ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а истец, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить виды работ с применением материалов указанных в смете, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контрактам).

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие их обязательным требованиям (пункт 4.5 контрактов).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении (пункты 7.2 контрактов).

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках оборудования подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 7.3 контрактов).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки за свой счет и своими силами в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (пункты 7.4 контрактов). Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока (пункты 7.5 контрактов).

Судом установлено, что истец принял работы по государственному контракту N 0318100015715000192-0003319-01 от 07.12.2015 без замечаний 11.12.2015 по акту о приемке работ.

21.10.2016 стороны подписали акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016.

Из искового заявления следует, что впоследствии в период действия гарантийного срока истцом было установлено, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, оговоренных в соответствующих контрактах, что явилось основанием для направления подрядчику 25.07.2017 уведомления для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы, подготовленное ООО "НЭК "Фаворит", в соответствии с которым подрядчиком при проведении капитального ремонта по государственным контрактам от 07.12.2015, от 19.09.2016 были допущены следующие нарушения: несоответствие применяемых строительных материалов условиям контракта; несоответствие страны происхождения товара, указанной в контракте; несоответствие характеристик товара условиям контракта; нарушение договорных объемов производства работ, указанных в государственном контракте. Данные нарушения требований государственного контракта привели к снижению качества отделки, несоответствию фактически установленных санитарно-технических устройств заявленным и значительному удешевлению стоимости выполненных работ.

Подрядчик несет полную ответственность за некачественно выполненные работы по государственным контрактам в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 контрактов, в соответствии с которым гарантии качества должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в т.ч. применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 20.05.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Крамаренко И.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям нормативной документации, техническому заданию, предусмотренными условиями государственного контракта N 0318100015715000192-0003319-01 от 17.12.2015 и государственного контракта N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016? Если нет, то какие имеются отступления и перечислить их? Являются ли они устранимыми и какова стоимость затрат на их устранение?

2. В случае выявления недостатков работ и (или) материалов, выполненных и использованных при исполнении государственных контрактов, являются ли такие недостатки скрытыми, возможно ли такие недостатки выявить при обычном способе приемки и следствием каких факторов обусловлены эти недостатки?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования действующим строительным нормам и условиям контрактов?

5. Какие работы, предусмотренные вышеназванными контрактами, носят характер капитальных работ?

В заключении N 178-03/2019 от 16.09.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу по результатам проведенного экспертного осмотра помещений гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, расположенных в здании санатория "Зеленая Долина", в которых проводился капитальный ремонт, выявлено следующее несоответствие фактически выполненных работ требованиям нормативной документации, техническому заданию, предусмотренными условиями государственного контракта N 0318100015715000192-00033192-01 от 07.12.2015:

1. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем работ по установке поддонов душевых составляет 4 шт. Фактически выполненный объем работ, по установке поддонов душевых, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 2 шт., что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями контракта от 07.12.2015.

2. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем работ по количеству поддонов душевых составляет 4 шт. Фактически выполненный объем работ в виде количества поддонов душевых установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019 составляет 2 шт., что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями государственного контракта от 07.12.2015.

3. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем работ по оклейке стен обоями по штукатурке и бетону составляет 164 м2. Фактически выполненный объем работ по оклейке стен обоями по штукатурке и бетону, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 144 м2, что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями контракта от 07.12.2015.

4. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем работ по окраске обоев составляет 164 м2. Фактически выполненный объем работ по окраске обоев, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019 составляет 144 м2, что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями контракта от 07.12.2015.

5. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем работ по окраске масляными составами (галтелей) составляет 4 м2. Фактически работы по окраске масляными составами (галтелей) не выполнялись, что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями контракта от 07.12.2015.

В процессе проведенного исследования помещений гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, в которых согласно контракту от 07.12.2015 проводился капитальный ремонт, установлены применяемые строительные и отделочные материалы, их тип и соответствие государственному контракту. По результатам обследования экспертом установлено, что подрядчик при проведении капитального ремонта гостевых номеров допустил многочисленные отступления от условий технического задания к контракту от 07.12.2015, а именно:

1) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена отделка стен санузла керамогранитом Pizarra Beige (место происхождения товара - Испания). Фактически при проведении обследования установлено, что размер плитки, тон и калибр не соответствуют условиям технического задания к контракту от 17.12.2015;

2) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена установка смесителя для раковины Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров смонтированы смесители, не соответствующие условиям технического задания, марки "Keilo". Тип привода (устройства подачи воды) - контактный с помощью рычага. Нарушены геометрические параметры устройства, отсутствует возможность установки максимальной температуры воды, отсутствует ограничитель расхода и термостат;

3) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена отделка пола санузла керамогранитом Pizarra Beige (место происхождения товара - Испания). Фактически при проведении обследования установлено, что размер плитки не соответствует условиям технического задания;

4) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена установка смесителя для душа Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров установлены смесители для душа, не соответствующие условиям технического задания. Контрактом предусмотрен вертикальный способ монтажа, а по факту - горизонтальный;

5) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена установка настенных светильников Massive в санузле и гостиной (место происхождения товара - Бельгия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров установлены настенные светильники, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в санузлах и гостиной комнатах смонтированы светильники марки "KS pro" производитель не указан и светильник "стационарный/переносной", производитель КНР. Габаритные размеры, цвет и производитель, а также тип цоколя не соответствуют условиям контракта;

6) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрена установка унитаза "Roca" (место происхождения товара Италия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров установлены унитазы, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в санузлах установлены унитазы "Santek" ООО "Керамика", производитель РФ. Установленные унитазы не соответствуют геометрическим размерам и типу сливной арматуры, указанным в техническом задании государственного контракта;

7) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрено установка зеркала в ванной комнате Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в ванной комнате исследуемых гостевых номеров установлены зеркала марки "LEDEMF" место происхождение товара - РФ/КНР, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в ванных комнатах установлены зеркала не соответствующие геометрическим размерам, материалу изготовления и цвету, указанным в техническом задании;

8) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484, предусмотрено установка двери стеклянной для душевой кабины HSK Exklusiv (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в исследуемых гостевых номерах установлены двери "RGW", место происхождения - КНР, не соответствующие условиям технического задания Фактически установлены двери, не соответствующие геометрическим размерам указанным в техническом задании;

10) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 предусмотрено установка полотенцесушителей Arbonia (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в исследуемых гостевых номерах установлены полотенцесушители, не соответствующие условиям технического задания. Фактически вместо вида смесителя "Шведская стенка", предусмотренного техническим заданием, установлен смеситель "Подкова". Межосевое расстояние составляет 230 мм вместо предусмотренных 600 мм.

Стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных работах подрядчика при проведении капитального ремонта гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 от работ, указанных в техническом задании контракта от 07.12.2015, на дату проведения экспертного осмотра от 10.06.2019 составляет 689 161 руб. 60 коп.

По результатам проведенного экспертного осмотра помещений гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, расположенных в здании санатория "Зеленая Долина", в которых проводился капитальный ремонт, выявлено следующее несоответствие фактически выполненных работ требованиям нормативной документации, техническому заданию, предусмотренным условиями государственного контракта N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016:

1. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем работ по установке розеток штепсельных (утопленного типа при скрытой проводке) составляет 20 шт. Фактически выполненный объем работ по установке розеток штепсельных (утопленного типа при скрытой проводке) составляет 16 шт., что не соответствует техническому заданию к контракту от 19.09.2016.

2. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем работ по количеству розеток штепсельных (утопленного типа при скрытой проводке) составляет 20 шт. Фактически выполненный объем работ в виде розеток штепсельных (утопленного типа при скрытой проводке), установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 16 шт., что не соответствует техническому заданию, предусмотренному контрактом от 19.09.2016.

3. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 11.12.2015 объем примененного материала в виде гидроизоляции "КТтрон-7" составляет 72 м2. Фактически объем примененного материала в виде гидроизоляции "КТтрон-7", установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, а также в процессе изучения материалов представленные судом для разработки настоящего заключения составляет - 71 м2, что не соответствует техническому заданию.

4. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем работ по устройству покрытий на цементном растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток (гладких неглазурованных керамических для пола в одноцветных) составляет 12,9 м2. Фактически выполненный объем работ по устройству покрытий на цементном растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток (гладких неглазурованных керамических для пола в одноцветных), установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 9,46 м2, что не соответствует техническому заданию, предусмотренному условиями государственного контракта от 19.09.2016.

5. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465,466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем примененного материала в виде плитки керамической для пола неглазурованной составляет 13 м2. Фактически объем примененного материала в виде плитки керамической для пола неглазурованной, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, а также в процессе изучения материалов представленных судом для разработки настоящего заключения, составляет 9,46 м2, что не соответствует техническому заданию к контракту от 19.09.2016.

6. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем работ по устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля составляет 28 м2. Фактически выполненный объем работ по устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 24 м2, что не соответствует техническому заданию к контракту от 19.09.2016.

7. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем примененного материала в виде панелей потолочных "Армстронг" с комплектующими из анодированного металла составляет 28 м2. Фактически объем примененного материала в виде плитки керамической для пола неглазурованной, установленный в процессе экспертного осмотра от 10.06.2019, составляет 24 м2, что соответствует техническому заданию.

8. В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, а также в соответствии с актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.10.2016 объем работ по окраске масляными составами (галтелей) составляет 4 м2. Фактически работы по окраске масляными составами (галтелей) не выполнялись, что не соответствует техническому заданию.

В процессе проведенного исследования помещений гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468, в которых согласно контракту от 19.09.2016 проводился капитальный ремонт, установлены применяемые строительные и отделочные материалы, их тип и соответствие государственному контракту. По результатам обследования экспертом установлено, что подрядчик при проведении капитального ремонта гостевых номеров допустил многочисленные отступления от условий технического задания, предусмотренного условиями контракта от 19.09.2016, а именно:

1) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена отделка стен санузла керамогранитом Pizarra Beige (место происхождения товара - Испания). Фактически при проведении обследования установлено, что размер плитки, тон и калибр не соответствуют условиям технического задания предусмотренному условиями контракта от 19.09.2016;

2) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка смесителя для раковины Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров смонтированы смесители, не соответствующие условиям технического задания, марки "Keilo" и "Mayfair". Тип привода (устройства подачи воды) - контактный с помощью рычага. Нарушены геометрические параметры устройства, отсутствует возможность установки максимальной температуры воды, отсутствует ограничитель расхода и термостат;

3) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номером N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена отделка пола санузла керамогранитом Pizarra Beige (место происхождения товара - Испания). Фактически при проведении обследования установлено, что размер плитки не соответствует условиям технического задания;

4) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка смесителя для душа Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 установлены смесители для душа, не соответствующие условиям технического задания. Контрактом предусмотрен вертикальный способ монтажа, а по факту смонтирован горизонтальный;

5) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка настенных светильников Massive в санузле и гостиной (место происхождения товара - Бельгия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 установлены настенные светильники, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в санузлах и гостиной комнатах смонтированы светильники марки "KS pro", производитель не указан и светильник "стационарный/переносной" производитель КНР. Габаритные размеры, цвет и производитель, а также тип цоколя не соответствует условиям контракта;

6) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка унитаза "Roca" (место происхождения товара - Италия). Фактически при проведении обследования установлено, что в санузлах исследуемых гостевых номеров установлены унитазы, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в санузлах установлены унитазы "Santek" ООО "Керамика", производитель РФ. Установленные унитазы не соответствуют геометрическим размерам и типу сливной арматуры, указанным в техническом задании государственного контракта;

7) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка раковины с пьедесталом "Roca" (место происхождения товара - Италия). Фактически при проведении обследования установлено, что в ванных комнатах исследуемых гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 установлены унитазы, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в ванных комнатах установлены раковины "ОК" ООО "Оскольская керамика", производитель РФ. Установленные раковины не соответствуют геометрическим размерам и типу сливной арматуры, указанным в техническом задании государственного контракта;

8) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка зеркала в ванной комнате Hansgrohe AG (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в ванной комнате исследуемых гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 установлены зеркала марки "LEDEMF", место происхождение товара - РФ/КНР, не соответствующие условиям технического задания. Фактически в ванных комнатах установлены зеркала, не соответствующие геометрическим размерам, материалу изготовления и цвету, указанным в техническом задании;

9) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка двери стеклянной для душевой кабины HSK. Exklosrv (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в исследуемых гостевых номерах установлены двери "RGW", место происхождения - КНР, не соответствующие условиям технического задания. Фактически установлены двери, не соответствующие геометрическим размерам указанным в техническом задании;

10) в соответствии с условиями технического задания на капитальный ремонт гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 предусмотрена установка полотенцесушителей Arbonia (место происхождения товара - Германия). Фактически при проведении обследования установлено, что в исследуемых гостевых номерах установлены полотенцесушители, не соответствующие условиям технического задания. Фактически вместо вида смесителя "Шведская стенка" предусмотренного техническим заданием, установлено "Подкова". Межосевое расстояние составляет 230 мм вместо предусмотренных 600 мм.

Стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных работах подрядчика при проведении капитального ремонта гостевых номеров N N 465, 466, 467, 468 от работ, указанных в техническом задании государственного контракта N 0318100015715000141-0003319-01 от 19.09.2016, на дату проведения экспертного осмотра от 10.06.2019 составляет 683 822 руб. 81 коп.

По второму вопросу эксперт установил, что в объеме произведенных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта гостевых номеров N N 481, 482, 483, 484 в рамках государственного контракта N 0318100015715000192-0003319-01 от 07.12.2015 и гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 в рамках государственного контракта N 0318100015716000141-0003319-01 от 19.09.2016 имеются скрытые работы. Эксперт отмечает, что визуально определить недостатки в скрытых работах и примененных материалах (товарах), произведенных и примененных в процессе проведения капитального ремонта в рамках государственных контрактов технически не представляется возможным. Выявить недостатки при обычном способе приемки в скрытых работах и примененных материалах (товарах) без наличия исполнительной документации технически не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал на то, что учитывая отсутствие исполнительной документации, в том числе журнала производства работ (пункт 4.6 раздела 4 контракта от 19.09.2016, актов скрытых работ, сертификатов, паспортов качества и других документов удостоверяющих качество и соответствие их обязательным требованиям (пункт 4.5 раздела 4 контракта от 19.09.2016), технически не предоставляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что качество фактически использованных строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования при проведении капитального ремонта гостевых номеров в рамках контрактов соответствуют действующим строительным нормам. Однако в процессе исследований по первому вопросу экспертом установлено, что примененные материалы (товары) в процессе проведения капитального ремонта не соответствуют условиям технического задания к контрактам.

По пятому вопросу экспертом установлено, что все произведенные строительно-монтажные работы по контрактам носят характер текущего ремонта.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что экспертом не проводилось инструментальное или иное косвенное исследование объектов экспертизы, на локальный сметный расчет N 2, выполненный экспертом, не представлено заключение государственной экспертизы, прайс-листы не могли быть предметом оценки экспертом, т.к. являются ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование осуществлялось с применение метода сравнения документации, представлении в материалах арбитражного дела с действующими нормативными требованиями в области строительства и эксплуатации строений и сооружений в градостроительной сфере. Фиксация доказательственной информации производилась экспертом в наглядно-образной форме путем запечатлевающего фотографирования и производством натурных измерений с использованием измерительных приборов (лазерный дальномер "DISTO D3а" фирмы LEICA (Австрия), серийный номер 4070411497 (свидетельство о поверке N 026611, действующее до 21.01.2020). В процессе фотографирования выполнены обзорная и узловая фотосъемка.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что предметом оценки экспертом являлись только копии государственных контрактов, копии приложений к контрактам (технические задания), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ, копии актов контрольных обмеров/инвентаризации отдельных видов работ в рамках исполнения контрактов, копии заключений досудебной экспертизы.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения условий государственного контракта N 0318100015715000141-0003319-01 от 19.09.2016 в части выполнения работ и использование материалов, не предусмотренных техническим заданием к контракту, в связи с чем стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных подрядчиком работах при проведении капитального ремонта гостевых номеров NN 465, 466, 467, 468 от работ, указанных в техническом задании государственного контракта от 19.09.2016, составляет 683 822 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении контрольных обмеров/инвентаризации подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку соответствующее уведомление является приложением к исковому заявлению учреждения.

Учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком нарушений, выявленных в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в результате выявленных недостатков выполненных работ и материалов по государственному контракту N 0318100015715000141-0003319-01 в размере 683 822 руб. 81 коп., поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец 11.12.2015 подписал акт приемки выполненных работ по государственному контракту N 0318100015715000192-0003319-01.

Исковое заявление было подано в суд 09.01.2019 по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков выполненных работ и материалов по государственному контракту N 0318100015715000192-0003319-01, ввиду пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 683 822 руб. 81 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по договору от 15.06.2018 в размере 66 666 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование факта несения расходов по оплате досудебной экспертизы истцом в суд первой инстанции не представлено соответствующих доказательств, ввиду чего суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по договору от 15.06.2018 в размере 66 666 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу N А32-1002/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина