Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-339/20 по делу N А68-4005/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-4005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ОГРН 1167154055078, ИНН 7128009095) - Васильевой А.В. (по доверенности от 11.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-4005/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее - истец, ООО ТД "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ответчик, ООО "ТрансСибУрал") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 106 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-4005/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТрансСибУрал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования договора следует, что дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании данных железнодорожных накладных либо данных из системы АС ЭТРАН, иного положениями заключенного договора не предусмотрено и не согласовано. Таким образом, надлежащими документами, подтверждающими даты прибытия/отправления вагонов, является либо ж/д накладная, либо данные системы АС ЭТРАН.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие расчет сверхнормативного простоя. В свою очередь, скриншоты документов, приложенных к исковому заявлению, сделаны из программы внутреннего учета 1:С и является программой для личного пользования. Принятие судом в качестве надлежащего доказательства данных из программы внутреннего учета 1:С в качестве доказательства нарушает принцип допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что представленные данные из ТЦФТО АО РЖД отразили лишь данные по грузовым операциям на выгрузке, а календарные даты прибытия и отправления вагонов на станции погрузки своего документального подтверждения не нашло. Расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки по вагонам 61858965, 61750055, 59374561, 61812061, 56005606, 57797201 документально не подтвержден в противоречие положений договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 106 000 руб. является злоупотреблением права со стороны истца, принимая во внимание, что сумма самой перевозки составила гораздо меньшую сумму. ООО "ТрансСибУрал" считает, что предъявленная неустойка явно завышена в сравнении с тем, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

ООО ТД "ТЛС" в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.10.2017 заключен договор об оказании услуг N ТД ТрансЛогС/ТрансСибУрал-ТЭО (далее - договор), предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязуется не позднее 4 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО "РЖД" и сдать груз к перевозке. Датой прибытия вагона и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязуется не позднее 4 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой следующих вагонов:

- N 61858965 Лена ВСБ погрузка 12.09.2018;

- N 61858965 Магнитогорск-грузовой ЮУР выгрузка 28.09.2018;

- N 61465258 Магнитогорск-грузовой ЮУР выгрузка 03.10.2018;

- N 61750055 Марк МСК погрузка 09.10.2018;

- N 59374561 Лена ВСБ погрузка 30.09.2018;

- N 61812061 Усинск СЕВ погрузка 09.10.2018;

- N 56005606 Ноябрьск 1 СВР погрузка 05.10.2018;

- N 57797201 Фарафонтьевская СВР погрузка 27.09.2018;

- N 61752820 Магнитогорск-грузовой ЮУР выгрузка 04.10.2018;

- N 61590873 Магнитогорск-грузовой ЮУР выгрузка 15.10.2018;

- N 61750055 Магнитогорск-грузовой ЮУР выгрузка 23.10.2018;

- N 56005606 Электростанция ЮУР выгрузка 20.10.2018.

Исполнителем выставлены счета на сумму 120 000 руб. (без учета НДС) и направлены заказчику совместно с актами на адреса электронной почте.

Начиная с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года ООО ТД "ТЛС" подготовило в адрес ответчика четыре претензии (исх 205 от 24.09.2018, исх 211 от 22.10.18, исх 229 от 14.11.2018, исх 236 от 22.11.2018), в связи с отказом последнего оплачивать сверхнормативные простои согласно пунктам 2.3.3, 2.3.5. договора.

Претензии направлены ответчику почтой России на адрес, указанный в пункте 10 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "ТЛС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

В рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.

В свою очередь, заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.10.2017 заключен договор об оказании услуг N ТД ТрансЛогС/ТрансСибУрал-ТЭО (далее - договор), предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязуется не позднее 4 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО "РЖД" и сдать груз к перевозке. Датой прибытия вагона и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязуется не позднее 4 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на недоверие к содержанию документов, приложенных истцом к исковому заявлению (скрины экрана программного комплекса "СТЖ" ЭТРАН). Определением от 08.10.2019 суд первой инстанции обязал Центр Фирменного Транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" представить суду копии нижеперечисленных накладных с календарными штемпелями, отражающими даты прибытия и даты оформления вагонов (погрузка/выгрузка) на станциях ОАО "РЖД":

	N вагона	станция простоя вагона	дорога	погрузка/ выгрузка	дата прибытия вагона	дата оформления вагон
1	61858965	Лена	ВСБ	погрузка	12.09.2018	22.09.2018
2	61858965	Магнитогорск-грузовой	ЮУР	выгрузка	28.09.2018	04.10.2018
3	61465258	Магнитогорск-грузовой	ЮУР	выгрузка	03.10.2018	08.10.2018
4	61750055	Марк	МСК	погрузка	09.10.2018	17.10.2018
5	59374561	Лена	ВСБ	погрузка	30.09.2018	19.10.2018
6	61812061	Усинск	СЕВ	погрузка	09.10.2018	18.10.2018
7	56005606	Ноябрьск 1	СВР	погрузка	05.10.2018	13.10.2018
8	57797201	Фарафонтьевская	СВР	погрузка	27.09.2018	11.10.2018
9	61752820	Магнитогорск-грузовой	ЮУР	выгрузка	04.10.2018	11.10.2018
10	61590873	Магнитогорск-грузовой	ЮУР	выгрузка	15.10.2018	21.10.2018
11	61750055	Магнитогорск-грузовой	ЮУР	выгрузка	23.10.2018	30.10.2018
12	56005606	Электростанция	ЮУР	выгрузка	20.10.2018	30.10.2018

ОАО "РЖД" выполнило определение суда, представив копии истребуемых железнодорожных накладных, сведения в которых совпали со сведениями в скриншотах с экрана программного комплекса "СТЖ".

В свою очередь, ответчик также ссылался на то, что поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора дата прибытия и отправления не принимаются в расчет сверхнормативного простоя, то простой вагонов надлежит исчислять без первых и последних суток нахождения вагона под выгрузкой. По мнению ООО "ТрансСибУрал", в этом случае размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен в отношении следующих вагонов:

Вагон	Станция операции	Вид операции	Дача прибытия	Дата отравления	Общее количество суток (без учета первых и последних суток п.2.3.5.Договора)	Норматив под выгрузкой	Сверх нор матив, суток	Размер штрафа, руб.
61858965	Лена	выгрузка	28.09.2018	04.10.2019 (согласно ведомости подачи-уборки вагон был выгружен 30.09.2019)	1 (с 29.09.2018 -30.09.2019)	4	нет	нет
61465258	Магнитогорск-Грузовой	выгрузка	03.10.2018	08.10.2018	4 ( с 04.10.2018 -07.10.2018)	4	нет	нет
61752820	Магнитогорск-Грузовой	выгрузка	04.10.2018	11.10.2018	6 (с 05.10.2018 -10.10.2018)	4	2	4 000 (2000*2)
61590873	Магнитогорск-Грузовой	выгрузка	15.10.2018	21.10.2018	5 (с 16.10.2018 -20.10.2018)	4	1	2 000
31750055	Магнитогорск-Грузовой	выгрузка	23.10.2018	30.10.2018	6 (с 24.10.2018 -29.10.2018)	4	2	4 000 (2000*2)
56005606	Магнитогорск-Грузовой	выгрузка	20.10.2018	30.10.2018	9 (с 21.10.2018 -29.10.2018)	4	5	10 000 (2000*5)

Таким образом, как указал ответчик, заявленная истцом сумма исковых требований должна быть уменьшена на 14 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 04.12.2019) признал доводы ответчика обоснованными и снизил сумму исковых требований со 120 000 руб. до 106 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность уточненных исковых требований истца подтверждается условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, представленными ОАО "РЖД" транспортными железнодорожными накладными с календарными штемпелями, отражающими даты прибытия и даты оформления вагонов на станциях ОАО "РЖД".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортными железнодорожными накладными с календарными штемпелями, отражающими даты прибытия и даты оформления вагонов на станциях ОАО "РЖД", а также скриншотами с экрана программного комплекса "СТЖ").

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 106 000 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, перечисленных и установленного положениями пункта 6.5 договора, проверен судом и признан правильным.

Между тем уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО "РЖД", документально не опровергнул.

В рассматриваемом случае ответчик, взяв на себя обязательства осуществить погрузку, выгрузку вагонов в соответствии с договором от 11.10.2017 должен организовать указанные работы в срок, не допуская простоя вагонов.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами и возмещения расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что скриншоты документов, приложенных к исковому заявлению, сделаны из программы внутреннего учета 1:С и является программой для личного пользования, вместе с тем, принятие судом в качестве надлежащего доказательства данных из программы внутреннего учета 1:С в качестве доказательства нарушает принцип допустимости доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные скриншоты оценены судом вместе с иными доказательствами по делу, а именно вместе с представленными железнодорожными накладными, сведения в которых совпали со сведениями в скриншотах с экрана программного комплекса "СТЖ".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что заявленная истцом сумма исковых требований должна быть уменьшена на 14 000 руб., представив контрсчёт. Истец признал доводы ответчика обоснованными и снизил сумму заявленных исковых требований со 120 000 руб. до 106 000 руб. Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства, в том числе сведения ОАО "РЖД", документально не опровергнул. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно расчета заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный.

Довод апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом оформленное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение данных положений ходатайство в материалы дела не представлено, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 106 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу N А68-4005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова