Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-469/24 по делу N А56-27026/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-27026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-469/2024) ООО "Взлет-МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-27026/2023, принятое по иску ООО "Взлет-МСК" к ООО "Металл момент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл момент" (далее - ответчик) 257 300 руб. предоплаты за не поставленный товар, оплаченный по счету от 26.01.2023 N 26013/04; 370,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 248,65 руб. почтовых расходов.

Решением от 25.05.2023 арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Взлет-МСК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имелось, исходя из рекомендованных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023 N ВМСК-Р-У-19/23; акт оказанных услуг от 03.10.2023; расписка в получении денежных средств от 03.10.2023.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. и связь этих расходов с настоящим делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления. Доказательственная база сформирована путём предоставления первичной документации и не могла повлечь значительные временные и трудозатраты у представителя истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований не представлял, дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия представителей сторон.

Кроме того, из акта выполненных работ следует, что сумма оплаты услуг представителя включает в себя пять пунктов по оказанию услуг:

- изучение документов и оценка возможности взыскания по задолженности по счету N 26013/04 от 26.01.2023, в размере 257 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с должника ООО "Металл Момент", ОГРН: 1167847163428, ИНН: 7814646533, КПП: 781401001, Юридический адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 65А, помещ 2н оф 707-712;

- подготовка претензии N ВМСК-58 от 14.02.2023 в адрес должника ООО "Металл Момент";

- подготовка и подача искового заявления N ВМСК-85 от 07.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- сопровождение принудительного исполнения решения суда, в том числе: составление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов или в банк, взаимодействие со службой судебных приставов (банком);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов с ООО "Металл Момент" по делу N А56-27026/2023.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Вместе с тем, изучение документов, подготовка претензии и составление искового заявления, по сути, подразумевают под собой один и тот же комплекс работ, направленных к получению денежных средств от ответчика и не могли повлечь значительные временные затраты на подготовку у представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, объем представленной заявителем доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, а также учитывая рассмотрение дела судом одной инстанции в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 8000 руб., полагая такой размер компенсации расходов разумным.

Методические рекомендации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобы, не было представлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-27026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова