Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2677/20 по делу N А32-19693/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-19693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лях В.П., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19693/2018

по иску АО "НЭСК-Электросети"

к ответчику - Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц - ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2410938 руб. 47 коп.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания".

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 17.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города не установлен, как и факт получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, муниципальным образованием. Лицом, обладающим статусом гарантирующей организации, фактически эксплуатирующей спорный объект коммунальной инфраструктуры в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляющее электроэнергию, является ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания". Спорный акт составлен истцом в отсутствие потребителя, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что акт N 007226 от 23.03.2018 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В дело не представлены доказательства принадлежности КНС на каком-либо вещном праве ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания". КНС находится в реестре муниципального имущества, между ответчиком и ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" имеются договорные отношения по техническому обслуживанию КНС, ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" является исполнителем по договору, не имеет прав распоряжения или владения, пользования КНС. Присоединение к электрическим сетям осуществлено Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике необоснован. У ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" отсутствует возможность вступить в договорные отношения по технологическому присоединению КНС и энергоснабжению. КНС является бесхозяйной и эксплуатируется ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" с целью избежания социального взрыв. Администрация не предпринимает действий по включению КНС в муниципальную собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" поступили письменные пояснения, от администрации муниципального образования город Краснодар - отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителями АО "НЭСК-Электросети" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом "КНС для водоотведения", расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Ромашковая, 5, путем самовольного подключения, что зафиксировано актом N 007226 от 23.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) в присутствии ведущего специалиста Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар Зорина А.В., который от подписи в акте отказался без объяснения причин.

На основании указанного акта АО "НЭСК-Электросети" произведен расчет объема бездоговорного потребления департаментом электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода за период с 23.03.2017 по 23.03.2018, который составил 260172 кВт/ч, а стоимость бездоговорного потребления - 2410938 руб. 47 коп.

Полагая, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии должна быть возмещена департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Краснодара, АО "НЭСК-Электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт N 007226 от 23.03.2018 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт N 007226 от 23.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление), составленный в присутствии ведущего специалиста Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар Зорина А.В., который от подписи в акте отказался без объяснения причин.

Довод о том, что в дело не представлены доказательства принадлежности канализационно-насосной станции на каком-либо вещном праве ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания", отклоняется апелляционным судом.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 N 6972 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар" ООО "Коммунальная энергосервисная компания" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар в границах зоны его деятельности.

В материалах дела имеется письмо департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса N 25.02/15641 от 15.12.2017 (т. 1л. д. 24), в котором указано, что канализационно-насосная станция, являющаяся объектом, в отношении которого составлен спорный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, непосредственно соединена с системой водоотведения ООО "КЭСК".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Коммунальная энергосервисная компания" поясняло, что во избежание социального взрыва общество эксплуатирует данную КНС и несет соответствующие затраты.

Во исполнение требований суда первой инстанции ООО "Коммунальная энергосервисная компания" в материалы дела представило технические условия на водоснабжение и прием канализационных стоков малоэтажной, многоквартирной жилой застройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Декоративный, ул. Спокойная, 1/5, 1/6, 1/7, ул. Спокойная/Ромашковая, 2/5, ул. Апрельская, 51.

В пункте 3.1 технических условий предусмотрено строительство на территории застройки канализационной насосной станции с подключением к ней самотечной канализации от жилых домов.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по лицевым счетам абонентов, проживающих в домах, расположенных по вышеуказанным адресам, и типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные, в том числе, с абонентом, проживающим по адресу: г. Краснодар, ул. Ромашковая/Спокойная, 5/2.

В спорный период водоснабжение и водоотведение указанной жилой застройки осуществлялось ООО "Коммунальная энергосервисная компания". Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, факт осуществления водоснабжения и водоотведения департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города не подтвержден. Оснований для вывода о получения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, муниципальным образованием, не имеется.

В данном случае, ООО "Коммунальная энергосервисная компания" обладает статусом гарантирующей организации, фактически эксплуатирует спорный объект коммунальной инфраструктуры в своей производственной деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о потреблении обществом электроэнергии правомерен.

Ссылка заявителя на то, что КНС находится в реестре муниципального имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости права на спорный объект не зарегистрированы.

Довод о том, что администрация не предпринимает действий по включению КНС в муниципальную собственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для вывода о наличии возможности возложения на нее обязанности по оплате ресурса, фактически потребленного иным лицом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-19693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Баранова Ю.И.