Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1746/20 по делу N А60-61184/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-61184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Чистякова О.В.,

представителя истца ИА Чистякова О.В. - Виклюка А.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2019,

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-61184/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Викторовича (ИНН 663101875344, ОГРН 304663120500061)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании поставлять тепловую энергию,

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Викторович (далее - ИП Чистяков О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора теплоснабжения N Т-0596/18 от 01.02.2018 в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д.16, выраженный в уведомлении N 22-4384 от23.09.2019; возложении обязанности поставлять тепловую энергию на указанный объект, в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора теплоснабжения N Т-0596/18 от 01.02.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Комэнергоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оспариваемым решением суда в полном объеме, исходя из следующего.

В 2011 году нежилое здание по адресу: г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16 было отключено от теплоснабжения. МУП "Комэнергоресурс" осуществляет поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на территории Североуральского городского округа с 01.06.2012.

С начала работы и до принятия судом решения указанное здание к тепловым сетям не подключалось, тепловая энергия и (или) теплоноситель в здание не поставлялись. После проведения проверки 19.09.2019 руководствуясь пунктом 12.2. договора N Т-0596/18 от 01.02.2018 в адрес истца ответчиком направлено Уведомление от 23.09.2019 N 22-4384 о расторжении договора в части поставки ресурсов в здание.

Обращает внимание суда, что согласно пункту 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Автор жалобы указывает на то, что предоставление услуги горячего водоснабжения невозможно. Так как в спорном здании ранее была спроектирована открытая система централизованной системы теплоснабжения, горячее водоснабжение осуществлялось путем отбора теплоносителя на нужды ГВС, учитывая отсутствие проекта на тепловую сеть после проведения капительного ремонта здания, в настоящее время отбор теплоносителя для нужд горячего водоснабжения из системы отопления запрещен.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора, судом не принято во внимание положение п. 3 ст. 13 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

С истцом договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности не заключался, в связи с чем, поставка тепловой энергии в спорное здание затруднено. Порядок подключения, предусмотренный п. 15 Правил N 787 нарушен.

Автор жалобы полагает, что при изменении величины тепловой нагрузки необходимо внести изменения в договор, при несогласовании данной величины договор считается не заключенным. Судом не учтен факт непредоставления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации проекта на новую систему отопления при проведении капитального ремонта здания, который должен содержать величину тепловой нагрузки произведение. Также не предоставлен проект на тепловую сеть. Судом ошибочно определено, что до возникновения спора ответчик не имел претензий к актам N N 1-6, 8, полученным МУП "Комэнергоресурс" письмом N 21-19 от 21.10.2019. Все мероприятия по проверке готовности системы отопления здания проведены формально.

Также обращает внимание на то, что в рамках дела судом не рассмотрен вопрос исполнения Абонентом обязанностей, закрепленных в договоре.

От ИП Чистякова О.В., поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, МУП "Комэнергоресурс" направил возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец, представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, выразили согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Чистяковым О.В. и МУП "Комэнергоресурс" заключен Договор теплоснабжения N Т-0596/18 (далее - Договор). По условиям Договора МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) обязался поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель на объекты, принадлежащие Чистякову О.В. (абоненту). В перечень объектов входит здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, принадлежащее на праве собственности Чистякову О.В.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору теплоснабжения N Т- 0596/18 от 01.02.2018 сторонами согласован Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в отношении вышеуказанного объекта.

23.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16. Отказ мотивирован ссылкой на п. 12.2 указанного Договора.

Истец посчитав односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в Уведомлении от 23.09.2019 N 22-4384, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, заслушав объяснения истца и его представителя в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для отказа от исполнения договора теплоснабжения (расторжения) со стороны ответчика явилось отсутствие на объекте по адресу: г. Североуральск ул. Клубная, 16 системы отопления - неоднократная невыборка товара (тепловой энергии). По утверждению ответчика, спорный договор N 456/19 от 14.10.2019 не исполняется в связи с проведением истцом капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, перепланировкой указанного объекта (демонтажем внутренних перегородок).

Суд первой инстанции, отклоняя указанную позицию ответчика, обосновано исходил из того, что единственной переменной, которая используется в формуле расчета тепловой нагрузки на здание и имеет отношение к его характеристикам, является наружный строительный объем здания (V, куб.м), что следует из Приложения 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика). Данная Методика использована в Приложении N 1 к Договору N 456/19 от 14.10.2019.

В соответствии с Приложением 3 к Методике значение V, куб. м, следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ). В техническом паспорте БТИ объекта его объем (V) рассчитан на основании площади здания по наружному обмеру и его высоты. Подробный расчет содержится в Приложении 1 к настоящим Пояснениям. Указанный расчет полностью соответствует тому расчету, который приведет в Приложении 1 к Договору N 456/19 от 14.10.2019. Согласно письму БТИ N 230 от 08.11.2019 сведения об объеме основного строения, отраженные в техническом паспорте объекта, рассчитываются по наружным обмерам здания (длина, ширина, высота). Изменения внешних границ объекта (строительства теплых пристроев, демонтажа части здания) при визуальном обследовании не выявлено. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ЗАО "Арх+" N106/19 от 31.07.2019.

Таким образом, довод ответчика о возможном изменении тепловой нагрузки в результате проведения капитального ремонта здания, демонтажа внутренних перегородок, судом первой инстанции обосновано, отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Изменения планировки здания, не связанные с изменением его внешних границ, никак не учитываются в формуле расчета тепловой нагрузки и не влияют на нее.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, договором теплоснабжения Т-0596/18 от 01.02.2018 выборка товаров, не предусмотрена. Выборка товаров не может применяться в отношениях энергоснабжения, поскольку противоречит характеру этих правоотношений (тепловая энергия передается по магистрали, физически не может выбираться абонентом в месте нахождения поставщика). Положения п. 3 ст. 523 ГК РФ в части права поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократной не выборке товаров покупателем в данном случае неприменимы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 546 и п.3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В рассматриваемом случае оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку истец своевременно оплачивал поставленную тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, платежными документами. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о подключении тепловой энергии, представлял необходимые документы, подтверждающие готовность системы отопления к отопительному сезону.

Отклоняя доводы ответчика о расхождении между общей площадью здания (1441,7 кв. м), указанной в выписке из ЕГРН и справке БТИ N 1155 от

30.10.2019 и площадью, указанной в письме Администрации СГО от 24.05.2019 N 2562, суд первой инстнации, верно исходил из того, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку общая площадь здания не влияет на его объем и не учитывается при его расчете. Общая площадь рассчитывается на основе Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в пределах внутренних поверхностей стен каждого этажа. Объем же рассчитывается на основе внешних параметров (длины, ширины и высоты), которые и влияют на тепловую нагрузку.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что на основании письма начальника филиала "Северное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" СОГУП "Областной центр недвижимости" N 230 от 08.11.2019 не представляется возможным сделать выводы об изменении общей площади здания. Поскольку общая площадь здания (измеряется по внутренним стенам каждого этажа) и не влияет на формулу расчета тепловой нагрузки, так как для этой формулы имеет значение лишь строительный объем, который рассчитывается по наружным обмерам здания - длине, ширине и высоте.

Доводы ответчика о возможном изменении функционального назначения здания в будущем носят предположительный характер и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. На момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени функциональное назначение объекта не изменилось. При его изменении впоследствии ответчик сможет сделать перерасчет тепловой нагрузки, поскольку для этого достаточно будет изменить единственный параметр - tвн. Вероятное изменение функционального назначения здания в будущем не влияет на возможность исполнения договора N 456/19 от 14.10.2019. ответчиком сейчас или впоследствии, и не является основанием для отказа от его исполнения.

Факт готовности системы отопления спорного объекта к функционированию в отопительном сезоне 2019 - 2020 гг., подтверждается представленными в материалы дела актами: N 1 от 15.10.2019 промывки системы отопления и оборудования теплового пункта; N 2 от 15.10.2019 испытания на плотность и прочность системы отопления и оборудования теплового пункта; N 3 от 15.10.2019 промывки трубопроводов тепловых сетей; N 4 от 18.10.2019 испытания трубопроводов тепловых сетей на плотность и прочность; N 5 от 15.10.2019 проверки готовности индивидуального теплового пункта (ИТП) к отопительному периоду; N 6 от 15.10.2019 проверки соответствия подключения систем теплопотребления к сетям теплоснабжения техническим условиям и условиям договора теплоснабжения; N 7 от 18.10. 2019 общего осмотра здания; N 8 от 15.10.2019 проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к отопительному периоду 2019 - 2020 г.г. Приведенные документы подписаны главным инженером Энергоцеха МУП "Комэнергоресурс" Насыровым Р.Х.

Вышеприведенные документы были переданы ответчику 21.10.2019, каких-либо замечаний к данным документам ответчик не заявлял.

Поскольку, ответчик не имел правовых оснований, для отказа от исполнения договора теплоснабжения N Т-0596/18 от 01.02.2018 в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д.16, суд обосновано удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по исполнению спорного договора.

Доводы ответчика о том, что с 01.01.2013 не допускается подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Доказательств того, что в принадлежащем истцу здании горячее водоснабжение осуществляется путем отбора теплоносителя на нужды ГВС, материалы дела не содержат. Кроме того, данная норма к рассматриваемому спору не применима. Поскольку между сторонами возник спор не связанный с подключением (технологическим присоединением) объекта к централизованной системе теплоснабжения, а с исполнением договора теплоснабжения (подачей тепловой энергии в существующей точке подключения объекта).

Ссылка ответчика на применение к возникшим отношениям п.8 ст. 29, ст. 13 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не состоятельна, основана на неверном толковании норм права. Рассматриваемый спор не связан с подключением (технологическим присоединением) объекта к централизованной системе теплоснабжения. Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключался. Предметом спора явилось признание недействительным одностороннего отказа ответчика от договора теплоснабжения и возложением обязанности поставлять тепловую энергию в соответствии с договором.

Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "О теплоснабжении", не содержит правовых последствий отсутствия договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между потребителями и теплоснабжающими организациями. Соответственно, незаключение такого договора между сторонами не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по спорному договору теплоснабжения N Т-0596/18 от 01.02.2018, как и на односторонний отказ от указанного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-61184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких