Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1664/20 по делу N А12-43670/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-43670/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект", на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года (мотивированный текст решения от 10 февраля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-43670/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" (ИНН 3460056921, ОГРН 1153443006892), к акционерному обществу "Саксэс" (ИНН 3448016312, ОГРН 1023404364675), о взыскании договорной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" (далее - истец, ООО "Бинка-проект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саксэс" (далее - ответчик, АО "Саксэс"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по Договору N 1919-16041 от 01.04.2016 г. в размере 327 475 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года с акционерного общества "Саксэс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" взысканы пени по договору N 1919-16041 от 01.04.2016 г. за период с 10.06.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 151 431, 66 руб. (снижены в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Саксэс" в доход федерального бюджета взыскано 8 795, 55 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" в доход федерального бюджета взыскано 754, 45 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ, а также отказа взыскания 176 043, 34 руб. принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ Регистрационный N N1919-16041 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг (далее Работа или Техническая документация) по разработке: рабочей документации объекта "Торговоразвлекательный центр по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском р-не г. Волгограда" по разделам и в объеме, оговоренном в Задании на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выполненная в рамках настоящего Договора Работа должна соответствовать требованиям соответствующих N 87. Содержание и объемы работ по договору определяются Заданием на проектирование (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору, а также основные этапы выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой начала работ по Договору является дата зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет Исполнителя и получения исходных данных, относящихся к компетенции Заказчика, определенных в перечне исходных данных (Приложение N 4). Общий срок выполнения работ согласован сторонами в п.2 Приложения 2 к Договору - 2-х месяца.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Работы, выполняемой по Договору, составляет 1 500 000 рублей без НДС. В соответствии с п. 2.2 договора оплата по Договору производится в следующем порядке: - В течение 5-и банковских дней с даты подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, т.е. 450 000 рублей с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или Работы (при отсутствии этапов в Работе)

-Оплата выполненной Работы и/или текущие платежи за разработанную Техническую документацию производятся Заказчиком согласно Графику финансирования проектных работ (Приложение N 3), в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане работ (Приложение N 2), не позднее 5-и банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по этапу или Работе в целом), либо с того момента, когда Акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора Исполнителем оказаны услуги, а Заказчиком приняты услуги в полном объеме, без претензий по качеству и срокам, о чем между сторонами подписаны акты приема-сдачи работ от 02.06.2016 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 375 000 руб., от 24.05.2017 на сумму 525 000 руб.

Однако, АО "Саксэс" производило оплату работ с нарушением согласованного сторонами графика оплат.

Так в соответствии с Приложением N 3 к Договору, п. 2.2.1 Договора ответчик обязан был перечислить: 450 000 рублей в срок до 11.04.2016 г. аванс по Договору, а перечислил только 06.06.2016 г. 600 000 рублей в срок до 10.06.2016 г. по акту от 02.06.2016 г., частично оплачено 19.07.2016 г. в размере 420 000 р. Дальнейшие платежи производились с просрочкой оплаты. 375 000 рублей до 18.04.2017 по акту от 10.04.2017 г. 525 000 рублей до 31.05.2017 г. по акту от 24.05.2017 г

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части требований истца о взыскании 25 650 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей суд, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, выполненные ООО "Бинка-проект" по договору сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что в соответствии с Приложением N 3 к Договору, п. 2.2.1 Договора ответчик обязан был перечислить аванс в размере 450 000 рублей в срок до 11.04.2016 г., а перечислил только 06.06.2016 г. Истец начислил неустойку за не своевременное перечисление аванса: 450 000 * 56 дней (с 11.04.16 по 05.06.16) *0,1% = 25 200 рублей.

Также истец ссылается на то, что последующая оплата уже выполненных работ производилась Ответчиком также с задержкой оплаты согласно установленного графика, Приложение N 3.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По согласованным сторонами условиям пункта 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных графиком платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых четыре сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указал суд, из пункта 6.3 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Кроме того, действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (Исполнителя).

Условиями договора стороны не предусмотрели взыскание с покупателя неустойки в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах в части требований истца о взыскании 25 650 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей суд правомерно отказал.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, за просрочку оплаты выполненных работ: по акту от 02.06.2016 г. за период с 10.06.2016 по 18.10.2017 на сумму 106 080 руб. по акту от 10.04.2017 г. за период с 18.04.2017 по 26.12.2017 на сумму 85 495 руб. по акту от 24.05.2017 г. за период с 31.05.2017 по 26.12.2017 на сумму 110 250 руб., суд первой инстанции исходил правомерно из следующего.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 151 431, 66 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 151 431 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и арифметически правильным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года (мотивированный текст решения от 10 февраля 2020 года) по делу N А12-43670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинка-проект" (ИНН 3460056921, ОГРН 1153443006892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова