Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-320/20 по делу N А68-9344/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А68-9344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Вертекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-9344/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГео" (г. Тула, ИНН 7104509571, ОГРН 1097154023922) (далее - истец, ООО "СпецГео") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Вертекс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802622464, ОГРН 1177847193369) (далее - ответчик, ООО "СМК Вертекс") о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 1-Б в размере 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.01.2019 N 1-Б в размере 84 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 424 рублей (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "СМК Вертекс" в пользу ООО "СпецГео" взыскана задолженность в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 424 рублей (л. д. 53 - 57).

Судом установлено, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, локальной сметой.

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил; не представил суду возражений относительно произведенных истцом зачетов; не заявил ходатайство о снижении размера пени; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил; а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК Вертекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2019, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "СпецГео" в полном объеме (л. д. 61 - 62).

Ответчик полагает, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СпецГео" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

От ООО "СМК Вертекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не может обеспечить явку своего представителя, так как в Арбитражном суде Чеченской Республики назначено судебное разбирательство по делу А77-77/2020, в котором ООО "СМК Вертекс" является ответчиком, в связи с тем, что в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении и не может направить в суды несколько представителей в разные регионы (л. д. 92 - 93).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ответчика; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Кроме того, из представленной с ходатайством доверенности от 30.09.2019 следует, что она выдана на четырех лиц, которые вправе представлять интересы ООО "СМК Вертекс" при рассмотрении дела в судах (л. д. 95).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "СМК Вертекс" (заказчик) и ООО "СпецГео" (подрядчик) заключен договор N 1-Б (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бурению двух скважин (глубиной по 43 м каждая) для глубинного анодного заземления по объекту "Ремонтно-эксплуатационный блок на площадке Псковского ЛПУ МГ" (л. д. 9 - 12).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ: начало работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ - тридцать рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составила 2 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО "СпецГео" полностью и в срок выполнило работы в соответствие с пунктами 1.1, 1.2 договора от 23.01.2019 N 1-Б, техническим заданием (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 (л. д. 13 - 15).

Согласно справке от 28.02.2019 N 1 стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе НДС 20 %, составила 2 200 000 рублей (л. д. 16).

ООО "СМК Вертекс" денежное обязательство по оплате за выполненные работы не исполнило, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 200 000 рублей.

ООО "СпецГео" письмом от 18.06.2019 просило ООО "СМК Вертекс" произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки (л. д. 17 - 19).

Поскольку ООО "СМК Вертекс" не выполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "СпецГео" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору и неустойки, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 200 000 рублей подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1, справкой от 28.02.2019 N 1 о стоимости работ, локальной сметой.

Контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "СМК Вертекс" доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ по договору в размере 2 200 000 рублей, равно как и мотивированных возражений, не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки с 02.04.2019 по 17.06.2019 в сумме 84 700 рублей (л. д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения установленных в соответствие с настоящим договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "СМК Вертекс" в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договорами неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СпецГео" о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 1-Б в размере 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.01.2019 N 1-Б в размере 84 700 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2020 (л. д. 82), относится на заявителя - ООО "СМК Вертекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 по делу N А68-9344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Вертекс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802622464, ОГРН 1177847193369) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина