Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-2167/20 по делу N А55-24073/2019

г.Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-24073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Лошкарева Евгения Александровича - представителя Брейво О.А. (доверенность от 09.01.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Сысуевой М.В. (доверенность от 30.01.2020),

от третьего лица: Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Народный контроль" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-24073/2019 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лошкарева Евгения Александровича (ИНН 637770915929, ОГРНИП 312637702000033), с.Борское Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" (ИНН 6316223420, ОГРН 1166313110150), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 03/1509 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лошкарев Евгений Александрович (далее - ИП Лошкарев Е.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 N 03/1509 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Народный контроль" (далее - СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 08.07.2019 N 03/1509 о назначении ИП Лошкареву Е.А. административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 09.12.2018 ИП Лошкаревым Е.А. сотруднику СРОО "Народный контроль" по адресу: г. Самара, ул. Уральская д. 230 был отпущен нестандартный товар (лимонад, минеральная вода). Согласно объяснениям О.А. Брейво данный чек сформирован кассовым аппаратом ИП Лошкарева Е.А. При проведении сотрудниками СРОО "Народный контроль" контрольного мероприятия проводилась видеосъемка, на которой виден факт реализации заявителем указанных товаров (активная ссылка на электронное хранилище информации с данным видео имеется в материалах судебного дела). Согласно договору 3/2017 от 01.09.2017 заявитель взял в аренду у ООО "Октанол" торговую площадь в помещении, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, 13 км, а/д Самара-Оренбург, в котором была произведена реализация нестандартной продукции. Согласно сведениям с официального сайта АЗК "Олви" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному выше адресу расположена АЗС "Олви". При этом указанная часть а/д Самара-Оренбург именуется, как "ул. Уральская". Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не было допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лошкарев Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Лошкарева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в административный орган поступили материалы проверки, проведенной СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" в магазине ИП Лошкарева Е.А. 09.12.2018 (л.д.45). В акте проверки СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" от 09.12.2018 N 590 указано, что 09.12.2018 сотрудник общественной организации на основании ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) провел общественную проверку в торговой точке ИП Лошкарева Е.А., расположенной по адресу: г.Самара, ул.Уральская, д.230, в ходе которой выявил факт реализации (нахождения в реализации) пищевой продукции с истекшим сроком годности: лимонад "Меринда" объемом 0,6 л по цене 34 руб. (изготовитель ООО "Пепсико Холдинг", срок годности с 07.06.2018 до 04.12.2018) - 2 шт. продано, 5 шт. находится на хранении в магазине; минеральная вода "Аква минерале" газированная объемом 0,6 л по цене 45 руб. (изготовитель ООО "Пепси Холдинг", срок годности с 07.06.2018 до 04.12.2018) - 3 шт. находится на хранении в магазине (л.д.33-34).

Полагая, что ИП Лошкарев Е.А. допустил нарушение требований п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011), п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), административный орган составил протокол от 23.05.2019 N 03/287 об административном правонарушении и вынес постановление от 08.07.2019 N 03/1509, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Лошкарев Е.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.2 ст.3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Статьей 5 Закона N 2300-1 предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Эти действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1, и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом только по материалам, поступившим от СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" (акт проверки, чек, видеозапись). Какие-либо действия по получению доказательств, необходимых для установления состава административного правонарушения, административный орган самостоятельно не осуществлял. Доказательства, подтверждающие принятие административным органом мер по получению из иных источников сведений, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Между тем поступившие из СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" материалы могли являться лишь основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, однако недостаточны для привлечения к административной ответственности, поскольку факт правонарушения административным органом не выявлялся.

В рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения. Общественный контроль не может подменять осуществление государственного контроля с присущими ему порядком проведения, полномочиями, пределами вмешательства в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

Представленная общественной организацией видеозапись относится к документам в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, однако не является достаточным доказательством для вывода о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения.

Кроме того, в акте проверки СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" от 09.12.2018 N 590 указан адрес магазина ИП Лошкарева Е.А.: г.Самара, ул.Уральская, 230, тогда как в оспариваемом постановлении содержится другой адрес -Самарская область, Волжский район, 13 км автодороги "Самара-Оренбург".

Из договора аренды торговой площади от 01.09.2016 N 3/2017, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.03.2016, кассового чека от 09.12.2018 следует, что ИП Лошкарев Е.А. осуществлял деятельность по адресу: Самарская область, Волжский район, 13 км автодороги "Самара-Оренбург" (л.д.11-14, 19, 20).

Ссылка административного органа на то, что адреса: Самарская область, Волжский район, 13 км автодороги "Самара-Оренбург" и г.Самара, ул.Уральская, 230, по данным официального сайта АЗК "Олви" и публичной кадастровой карты, являются одним и тем же адресом, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная.

Также в акте проверки СРОО по защите прав потребителей "Народный контроль" от 09.12.2018 N 590 и оспариваемом постановлении указано, что в торговой точке ИП Лошкарева Е.А. продан лимонад "Меринда" объемом 0,6 л по цене 34 руб. (кассовый чек от 09.12.2018 N 00020), однако в этом кассовом чеке содержится другой товар - лимонад "Миринда" Оранж объемом 0,5 л по цене 33 руб. (л.д.20, 33-34).

Доказательств того, что административный орган принимал необходимые меры по выяснению причин указанных несоответствий и их устранению, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае протокол осмотра по правилам ст.27.8 КоАП РФ не составлялся.

Доказательств того, что административным органом изымались из оборота и принимались меры по уничтожению пищевой продукции с истекшим сроком годности, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст.26.1 КоАП РФ, административный орган обязан в ходе административного производства выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). По настоящему делу административным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лошкарева Е.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Лошкарева Е.А., признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.07.2019 N 03/1509.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела чек сформирован кассовым аппаратом ИП Лошкарева Е.А., при проведении сотрудниками СРОО "Народный контроль" контрольного мероприятия проводилась видеосъемка, на которой виден факт реализации, отклоняются. Из представленного чего невозможно установить срок годности проданного по нему товара. Ведение видеосъемки сотрудниками общественной организации само по себе не может бесспорно подтверждать факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения. При этом в силу п.2 ст.45 Закона N N2300-1 направленная общественными объединениями потребителей в орган государственного надзора информация о фактах нарушений прав потребителей может служить основанием для проведения проверки этих фактов, но не подменять саму проверку.

Ссылка административного органа на то, что по адресу: Самарская область, Волжский район, 13 км автодороги "Самара-Оренбург" расположена АЗС "Олви", а указанная часть а/д Самара-Оренбург именуется, как "ул. Уральская", не подтверждает совпадения этих адресов. Документального подтверждения данного обстоятельства административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2020 года по делу N А55-24073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов