Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4279/20 по делу N А40-275706/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-275706/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-275706/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску КОО "Асата Констракшен Лимитед" к ООО "Инжстрой" о взыскании денежных средств,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Асата Констракшен Лимитед" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2018 N 09-2018/н в размере 500 000 руб. по основному долгу по состоянию на 16.10.2019, неустойку в размере 224 496 руб. в соответствии с п. 4.8 договора, из которой 206 342,79 неустойка за задержку платежей по п. 1.2.2, п. 1.2.3 и п. 5 соглашения за период с 20.07.2019 по 16.10.2019, 18 154, 17 руб. неустойка за задержку платежей по п.2 соглашения за период с 09.07.2019 по 16.10.2019.

Решением суда от 16.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2018 N 09-2018/н нежилых помещений на третьем этаже административного здания по адресу: Россия, 105005, г. Москва, Денисовский переулок, д. 26.

05.07.2019 договор аренды был расторгнут на основании двухстороннего соглашения о прекращении договора аренды.

В соответствии с п. 1.2.2, п. 1.2.3 и п. 5. соглашения, арендатор должен был выплатить арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и акта приемки-передачи помещения: 97 854,17 руб. - в качестве неустойки, согласно п. 4.8 договора аренды, за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; 117 425 руб. - в качестве неустойки, согласно п. 4.8 договора аренды, за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019; 248 412, 49 руб., включая НДС - сумму, не покрытую взаимным зачетом в результате зачета встречных однородных требований (п. 1.2.1, п. 3 и п. 4 соглашения).

Соглашение и акт приемки-передачи помещения, были подписаны сторонами 05.07.2019. Срок погашения указанных сумм истек 19.07.2019.

В соответствии с п. 2 соглашения, арендатор обязуется выплатить сумму возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных арендатором за период срока аренды с 01.04.2019 по 05.07.2019 в сумме 36 308,34 руб., по отдельному счету арендодателя, который был им выставлен 01.07.2019. Последним абзацем пункта 4.2 договора аренды предусмотрено, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем. Срок погашения указанной суммы истек 08.07.2019.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 500 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.8. договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% процента за каждый день просрочки на сумму платежей арендатора, неосуществленные в надлежащий срок.

В соответствии с расчетом истца неустойка в соответствии с п. 4.8. договора аренды составляет 224 496,96 руб., из них 206 342,79 руб. - неустойка за задержку платежей по п. 1.2.2, п. 1.2.3 и п. 5. соглашения за период с 20.07.2019 по 16.10.2019, 18 154,17 руб. - неустойка за задержку платежей по п. 2 соглашения за период с 09.07.2019 по 16.10.2019.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что бухгалтерская справка не может подтверждать наличия задолженности, суд находит необоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 500000 руб., а равно контррасчета, который бы свидетельствовал об отсутствии задолженности перед истцом, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-275706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина