Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1654/20 по делу N А41-92078/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-92078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В..

при участии в заседании:

от ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5044053425 ОГРН: 1065044029270) Бобкова О.И. представитель по доверенности от 10.10.19 г.;

от МУП "Водоканал" городского округа Ликино-Делёво (ИНН: 5034028109 ОГРН: 1065034031809) - Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулево на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-92078/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" к МУП "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее- ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулево (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 11.382.993 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.939.475 руб. 44 коп (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-92078/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Между МУП "Теплосеть" (прежде наименование ответчика, заказчик) и ООО "Нефтегазкомплект" (поставщик) 25.12.2017 г. был заключён муниципальный контракт N 0848300050817001406.2017.580346 на поставку мазута топочного М-100 для котельных д.Абрамовка и д.Соболево - далее контракт.

Сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение с указанием на увеличение цены контракта.

На основании контракт N 0848300050817001406.2017.580346истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 25607690,98 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..

Доводы ответчика о том, что согласно п.2.5 контракта оплата товара осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания акта приёма-передачи товара, связи с чем начисление процентов за период с 09.02.2018 г. по 29.04.2018 г. является необоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом произведено начисление за каждый период, а ответчик необоснованным считает начисление процентов только за часть указанного истцом периода. В остальной части расчёт истца ответчик признаёт правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-92078/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина