Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-3002/17 по делу N А63-6074/2014

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-6074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Коробова Е.А. - Игнатенко А.В. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-6074/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асирян И.Г. (далее - ИП Асирян И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-6074/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Асиряна И.Г.

Определением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2014) в отношении ИП Асирян И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палян И.М.

Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) ИП Асирян И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.

Определением председателя судебного состава от 01.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием, судья Меньшова Е.С. заменена на судью Пекуш Т.Н.

Определением суда от 20.10.2016 арбитражный управляющий Палян И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Асиряна И.Г.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Авраменко Роман Андреевич.

Определением суда от 28.06.2018 Авраменко Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Асиряна И.Г.

Определением суда от 17.07.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Асиряна И.Г. утвержден Коробов Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Коробова Е.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на основной счет должника Асиряна И.Г. на сумму 316 288 руб. по договору купли - продажи имущества должника (ИП Асиряна И.Г.) по результатам проведения торгов от 04.04.2018, заключенного между Жирновым Игорем Евгеньевичем и конкурсным управляющим Асиряна И.Г. Авраменко Р.А.; обязании Паляна И.М. вернуть денежные средства в размере 316 288 руб. на специальный счет должника.

Определением суда от 23.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, Жирнов И.Е., Палян И.М., Авраменко Р.А., ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов среднего предпринимательства в Ставропольском крае" признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Определением суда от 09.07.2019 принято уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи имущества ИП Асиряна И.Г., заключенный по результатам торгов от 04.04.2018 между Жирновым И.Е. и конкурсным управляющим Асиряна И.Г. Авраменко Р.А., в части перечисления Жирновым И.Е. денежных средств в размере 316 288 руб. на основной счет должника, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Паляна И.М. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 316 288 руб. путем перечисления на специальный счет и восстановить требования Паляна И.М. в реестре требований кредиторов Асиряна И.Г. по текущим платежам в размере 316 288 руб.

Определением от 31.12.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Амироков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова Е.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Паляна И.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Асиряна И.Г.; определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 26.02.2015 ИП Асирян И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 13 771 411 руб. 31 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2016 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" с суммой требований в размере 4 609 025 руб.74 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 04.04.2017 с ИП Асиряна И.Г. в пользу арбитражного управляющего Палян И.М. взысканы денежные средства в размере 916 114 руб. 85 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 200 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 600 714 руб. 29 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 115 400 руб. 56 коп. 31.05.2017 для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист ФС N 014981659.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим должником Авраменко Р.А. 12.03.2018 проведены торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года выпуска г/н Н771ТЕ26, находящегося в залоге ПАО Сбербанк и ГУП СК "Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (лот N 1).

Торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию допущен только один участник. Результаты торгов оформлены протоколом от 13.03.2018. Информация о результатах торгов размещена в ЕФРСБ 13.03.2018 N сообщения 2530207.

С единственным участником - Жирновым И.Е. заключен договор купли-продажи от 04.04.2018, по условиям которого покупателю в собственность было передано вышеназванное транспортное средство (т.д. 1, л.д. 15).

22 марта 2018 года на основной счет должника, открытый в ПАО Банк ВТБ, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи перечислены денежные средства в размере 316 288 руб. с назначением платежа "оплата за автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года, VIN VF3YCBMFC11277666 за покупателя Жирнова Игоря Евгеньевича".

02 апреля 2018 года денежные средства в сумме 316 288 руб. перечислены ПАО Банком ВТБ Палян И.М. с назначением платежа "взыск. по ИЛ ФС N 014981659 от 31.05.2017 по д. N А63-6074/2014 от 04.04.2017".

В письмах от 01.06.2018 N 53-А, от 24.10.2018 N 70, адресованных Палян И.М., конкурсный управляющий потребовал возвратить денежные средства в сумме 316 288 руб. для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами (т.д. 1, л.д. 18).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необоснованное перечисление покупателем залогового имущества должника денежных средств на основной счет должника, а также преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов в результате такого перечисления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе муниципальных образований и органов местного самоуправления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от 6 имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2018 в части перечисления Жирновым И.Е. денежных средств на основной счет должника, указанный управляющим в договоре, поскольку в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства от реализации залогового имущества подлежали перечислению покупателем на специальный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, подлежат зачислению на специальный счет, открытый конкурсным управляющим для этих целей.

Вместе с тем, каких-либо указаний на неблагоприятные последствия, связанные с перечислением денежных средств, вырученных от реализации предмера залога, вместо специального счета на основной счет применительно к совершенной сделки купли-продажи (ее действительности) ни положения Закона о банкротстве, ни положения гражданского законодательства не содержат.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства от реализации залогового имущества поступили не на специальный счет, а на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства за имущество, приобретенное по результатам проведенных торгов в рамках заключенного договора купли-продажи от 04.04.2018, перечислялись Жирновым И.Е. в размере и порядке, а также по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в названном договоре.

Сам факт указания конкурсным управляющим в договоре купли-продажи от 04.04.2018, заключенном по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества должника, вместо специального счета реквизитов основного счета должника не свидетельствует о порочности и недействительности данного договора.

Исполнение Жирновым И.Е. своих договорных обязательств по уплате выкупной стоимости в размере 316 288 руб. путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, также не свидетельствует о недействительности как самого договора купли-продажи от 04.04.2018, так и совершенного платежа в рамках данного договора.

Суд верно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что Жирнов И.Е., действуя добросовестно и разумно, должен был проверить счет, на который перечисляет денежные средства, поскольку у Жирного И.Е., как покупателя, отсутствовала такая обязанность, а кроме того сведения о счетах составляют банковскую тайну.

Перечисление покупателем залогового имущества должника денежных средств на основной счет должника и последующее перечисление данных денежных средств банком на основании предъявленного исполнительного листа в пользу Паляна И.М. не образует единую взаимосвязанную сделку, на что указывал конкурсный управляющий в своих пояснениях. Указанные действия не направлены на достижение одной общей экономической цели. Данные действия являются самостоятельными хозяйственными операциями.

С момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие от реализации залогового имущества торгов, и иные платежи.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Суд первой инстанции верно указал на неверный способ защиты, выбранный управляющим, поскольку в данном случае оспариванию подлежат безналичные платежи по погашению задолженности должника перед отдельным кредитором.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении указывал на то, что Палян И.М. в результате перечисления банком на основании исполнительного листа денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве дает право управляющему на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В абзаце 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

В рассматриваемом случае совершенный банком в пользу Паляна И.М. платеж в качестве самостоятельной сделки конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Фактически оспаривая договор купли-продажи и заявляя реституционные требования управляющий подменяет этим необходимость оспаривания сделки по перечислению денежных средств, влекущей получение денежных средств в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельная оценка данной сделки ограничена природой порока данной сделки (оспоримостью).

Принимая во внимание вышеизложенное суд, верно, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-6074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов