Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-580/20 по делу N А24-5473/2018

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А24-5473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-580/2020

на решение от 13.12.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-5473/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о признании недействительным решения от 06.06.2018 N 13-12/11,

при участии:

от акционерного общества "Корякэнерго": Браславская С.А. по доверенности N 67-Ю/2020 от 11.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом 1025040000036; Тыргина Ю.Ю. по доверенности N 56/2020 от 11.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; Литвинова К.Ю. по доверенности N 57/2020 от 12.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; Серебрякова Е.В. по доверенности N 139/2019 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Золотавина Н.С. по доверенности N 04-24/28801 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт; Тихонова М.В. по доверенности N 04-24/01561 от 28.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корякэнерго" (далее по тексту - заявитель, АО "Корякэнерго", ОБЩЕСТВО ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее -ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 06.06.2018 N 13-12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13 декабря 2019 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, приведя в обоснование следующие доводы.

Согласно мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реальность приобретенных обществом угля и жидкого топлива Инспекция не оспаривает.

ГУП "Камчатэнергоснаб", к поставкам со стороны которого имеются претензии является действующим государственным унитарным предприятием, учрежденным в 1998 году при участии Агентства по управлению имуществом Камчатского края, Министерства ЖКХ, транспорта и энергетики Камчатского края для выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов. По отношению к заявителю является независимым. Как считает апеллянт, судом этому обстоятельству оценка не дана.

В ходе налоговой проверки рыночная цена поставки топлива с учетом его доставки до портопунктов Камчатского края не устанавливалась. Расчет налоговых обязательств был произведен из частично установленного ИФНС размера расходов ООО "Посейдон" и ООО "Регионтранссервис" по транспортировке топлива. Такой расчет на основании выписок по расчетным счетам контрагентов не может быть признан правомерным, поскольку общество и ГУП являются независимыми лицами. Поэтому суд и Инспекция не могут делать выводы о завышении цены совершенных ими сделок по сравнению с рыночными ценами. Суммы доначислений по результатам налогового контроля должны определяться исходя из подлинного экономического содержания операции.

Что касается доначислений с участием ООО "Посейдон" по поставкам угла каменного в 2015 году, то, по мнению апеллянта, доначисления основаны на предположении ИФНС о возможности купить уголь каменный и доставить его до портопунктов Камчатского края по более низкой цене, не используя посредников. Как считает общество, наличие посредников, а также факты возможной взаимозависимости заявителя и ООО "Посейдон" не означает получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, полностью проигнорировал, что всеми контрагентами в цепочке поставщиков спорные операции были задекларированы в отчетности, уплачены налоги. Использование посредников и неуплата ими налогов не может лишить налогоплательщика права на налоговую выгоду. При этом отсутствуют доказательства, что заявитель имеет какое-либо отношение к нарушениям, допущенным ООО "Посейдон".

Были приведены также иные доводы в соответствии с апелляционной жалобой на пятидесяти листах.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2016 N 13-27/44 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления АО "Корякэнерго" всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.09.2016.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.02.2018 N 13-12/28.

06.06.2018 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 13-12/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 19 910 915 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 235 377 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумме 50 156 329 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 807 726 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 192 141 руб.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, АО "Корякэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2018 N 06-23/09454 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 06.06.2018 N 13-12/11 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей управления, инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о создании АО "Корякэнерго" схемы вывода денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного наращивания стоимости приобретенного топлива, используя в цепочке поставки от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО "Регионтранссервис", ООО "Посейдон"), подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы "Терминал"), что повлекло за собой неуплату в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Руководствуясь изложенным выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию, а обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг, что, как верно указал суд первой инстанции, подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговый орган установил, что АО "Корякэнерго" создана формальная система хозяйственных отношений по поставке угля через ООО "Посейдон", которое подконтрольно АО "Корякэнерго" и которое ГУП "Камчатэнергоснаб" в соответствии с Законом о закупках признано единственным поставщиком.

Налоговый орган установил экономическую и юридическую связь между участниками сделок, АО "Корякэнерго" и ООО "Посейдон", которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенное имущество, движением денежных средств между организациями.

Так, уголь в объеме 25 500 тонн стоимостью 64 515 000 руб. был приобретен АО "Корякэнергоснаб" у производителя - ООО "Разрез Саяно-Партизанский" (договоры АО "Корякэнерго" от 23.04.2013, 12.07.2013 на поставку угля каменного).

14.05.2013 и 29.07.2013 заключены договоры на реализацию угля общим объемом 23 960 тонн от ООО "Посейдон" в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб", то есть ООО "Посейдон" приобретает уголь у АО "Корякэнерго" по договору от 17.05.2013 в объемах, соотносимых с поставками от непосредственного производителя. Затем АО "Корякэнерго" уголь каменный в объеме 23 500 тонн приобретает у ГУП "Камчатэнергоснаб" по стоимости 196 875 000 руб., то есть завышение стоимости угля составило - более чем в 3 раза, что явилось основанием для вывода о введении ООО "Посейдон" в цепочку контрагентов с целью наращивания стоимости угля. Так, проверкой было установлено, что АО "Корякэнерго" приобретало уголь у производителя ООО "Разрез Саяно-Партизанский", далее реализовывало его в адрес подконтрольного ООО "Посейдон", ООО "Посейдон" реализовывало в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб", у которого уголь вновь приобретало АО "Корякэнерго". Следовательно, один и тот же уголь приобретался АО "Корякэнерго" дважды - сначала у производителя, а затем, пройдя цепочку перепродаж, у ГУП "Камчатэнергоснаб", но уже в три раза дороже.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основное наращивание цены происходило на этапе продажи угля от ООО "Посейдон" в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб". При этом полученная, вследствие наращивание цены, прибыль по сделке выведена из оборота ООО "Посейдон" путем обналичивания и перечисления их в виде возвратов займов подконтрольным АО "Корякэнерго" организациям, а также путем перечисления денежных средств юридическим лицам в счет оплаты за подконтрольные АО "Корякэнерго" организации ООО "Энергосервис", ООО "Терминал-Запад", ООО "Коен", ООО "Арсеньев".

Проведенным анализом денежных потоков по договорам поставки было установлено, что на конец 2013 года АО "Корякэнерго" было перечислено в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб" 63 млн. руб. из 193 млн. руб. При этом ГУП "Камчатэнергоснаб" в адрес ООО "Посейдон" было перечислено 163 млн. руб., из которых 73 млн. руб. было перечислено в адрес АО "Корякэнерго". Указанное означает, что путем введения в цепочку поставок ГУП "Камчатэнергоснаб" организацией АО "Корякэнерго" в 2013 году фактически обналичивались и использовались в хозяйственной жизни организации денежные средства ГУП "Камчатэнергоснаб".

При этом вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суммы налогов со сделок ООО "Посейдон" не уплачены, источник для последующего вычета (возмещения) налога из бюджете не сформирован. Так, договоры поставки угля между АО "Корякэнерго" и ООО "Разрез Саяно-Партизанский" и ГУП "Камчатэнергоснаб", а также между ГУП "Камчатэнергоснаб" и ООО "Посейдон" были заключены по результатам конкурсов, проведенных в порядке Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011N 223-ФЗ (тома 11, 12, 13, 14, 15). Как следует из материалов дела АО "Корякэнерго" в апреле и июне 2013 года проводило конкурсы на поставки угля: до Дальневосточных портов по указанию Заказчика; до населенных пунктов Камчатского края. В конкурсе, проведенном в апреле по поставке угля до населенных пунктов Камчатского края участвовало две организации: ООО "Посейдон" с предложением 134 млн. руб., ГУП "Камчатэнергоснаб" с предложением 138, 125 млн руб. Пакет документов обеих организаций содержал информацию о производителе угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом в документах ГУП "Камчатэнергоснаб" о производителе угля стоит печать организации ООО "Посейдон". У ООО "Посейдон" заявлена материально-техническая база: т/х Капитан Ермаков, СПА, а у ГУП "Камчатэнергоснаб: 2 легковых автомобиля. Несмотря на большую цену, документы, указывающие на то, что первоначальным поставщиком для ГУП "Камчатэнергоснаб" является ООО "Посейдон", а также отсутствие у ГУП "Камчатэнергоснаб" технических средств, победителем был признан ГУП "Камчатэнергоснаб" по критерию "лучшее соотношение цены, условий поставки и оплаты". ООО "Посейдон" по результатам конкурса претензии не предъявило.

В конкурсе, проведенном АО "Корякэнерго" в июле, ООО "Посейдон" участия уже не принимал. Предложение поступило только от ГУП "Камчатэнергоснаб", который и был признан победителем. С учетом приведенных выше обстоятельств, следует вывод о том, что договоры по результатам конкурса именно с Государственным унитарным предприятием заключены в целях избежать в дальнейшем претензии со стороны налоговых органов, связанные с правомерностью заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам поставки угля.

В конкурсах по поставке угля до Дальневосточных портов участвовал единственный поставщик ООО "Разрез Саяно-Партизанский". В один день были заключены договоры по 1 поставке: -между АО "Корякэнерго" и ООО "Разрез Саяно-Партизанский" на 46 805 000 руб. (18500 тн), -между АО "Корякэнерго" и ГУП "Камчатэнергоснаб" на 138 125 000 руб. (16500 тн) по 2 поставке: между АО "Корякэнерго" и ООО "Разрез Саяно-Партизанский" на 17 710 000 руб. (7500 тн); между АО "Корякэнерго" и ГУП "Камчатэнергоснаб" на 58 750 000 руб. (7500 тн). Следовательно, уголь, приобретенный у производителя ООО "Разрез Саяно-Партизанский" в три раза дешевле, чем уголь, приобретенный у ГУП "Камчатэнергоснаб".

ГУП "Камчатэнергоснаб" также проводило конкурсы по поставке угля для ресурсоснабжающих организаций Камчатского края, на которые были поданы две заявки - от ООО "Посейдон" и от ООО "ДальТрансЭкспедиция", которое не подавало коммерческого предложения по лотам, которые касались поставок угля в портопункты Восточного побережья (для нужд АО "Корякэнерго"), следовательно, данный участник фактически не претендовал на участие в конкурсе поставки угля для АО "Корякэнерго", поэтому по результатам конкурса ГУП "Камчатэнергоснаб" был заключен договор на поставку угля в объеме 16500 тн в портопункты Восточного побережья для нужд АО "Корякэнерго" с ООО "Посейдон", как с единственным участником.

Суд апелляционной инстанции считает, что имели место быть согласованные действия между ООО "Посейдон" и АО "Корякэнерго", поскольку пакет документов для участия в конкурсе, приложенный ООО "Посейдон" к письму о подаче оферты от 20.03.2013 содержал копию договора поставки N 15/03 между ООО "Посейдон" и АО "Корякэнерго" с датой 25.03.2013, однако N 15/03 между ООО "Посейдон" и АО "Корякэнерго" был заключен только 17.05.2013.

Судом установлено, что цена производителя включает доставку до п. Совгавань, а цена ГУП "Камчатэнергоснаб" включает доставку угля до берегов Камчатского края (береговые склады), что, однако, не оказывает существенного влияния на увеличение цены, поскольку фактически доставка угля от п. Совгавань до берегов Камчатского края производилась силами взаимозависимой с АО "Корякэнерго" организации ООО "Терминал-Запад, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Так, по условиям договора, заключённого между АО "Корякэнерго" и ООО "Разрез Саяно-Партизанский", уголь силами ООО "Разрез Саяно-Партизанский" доставлялся до порта Совгавань. В порту Совгавань по договору между АО "Корякэнерго" и ООО "Терминал Совгавань" производилась перевалка угля (том дела N 18). Уголь выгружался из ж/д вагонов и грузился на морские суда "Капитан Ермаков" и "Анива", переданными по договорам тайм-чартера в адрес ООО "Посейдон" судовладельцами ОАО "Амурское морское пароходство" и ООО "Норд Групп".

Петренко Евгений Станиславович и Болотнов Валерий Николаевич, являющиеся работниками ООО "Терминал-Запад", принимали уголь каменный в порту Совгавань по доверенностям, выданным как от ООО "Посейдон", так и от ОАО "Корякэнерго". При допросе Болотнов В.Н. показал, что никаких действий от имени ООО "Посейдон" он не выполнял, кто давал ему указания по приемке угля каменного он не помнит, доверенности ему привозили в офис ООО "Терминал-Запад", кто именно он не помнит. Указанное свидетельствует о том, что в порту Совгавань приемку угля от ООО "Разрез Саяно-Партизанский" и погрузку угля на суда для доставки до берегов Камчатского края осуществляли работники ООО "Терминал-Запад". Работники ООО "Посейдон" в порту Совгавань отсутствовали.

В коносаменте, предоставленном ОАО "Амурское пароходство" Т/СГ 01/06 на перевозку угля каменного в количестве 9 131,00 тонн (дата отправления 29.06.2013, порт отправления Советская гавань) грузоотправителем значится ООО "Терминал Совгавань" по договору N 374 от 17.05.2013 с ОАО "Корякэнерго", грузополучатель Грузополучатель: ГУП "Камчатэнергоснаб".

На коносаменте печать грузоотправителя стоит ООО "Терминал Совгавань". Груз принят к перевозке, капитан Добшевич, печать теплоход "Капитан Ермаков" судовладельца ОАО "Амурское морское пароходство" - ООО "Посейдон" как грузоотправителем, так и грузополучателем, не значится. Пи передачи угля на побережьях Камчатского края отсутствовал работник ООО "Посейдон", передача угля производилась капитанами теплоходов "Капитан Ермаков" и "Анива".

У берегов Камчатского края выгрузка угля с теплоходов "Капитан Ермаков" и "Анива" производилась на рейдах с использованием маломерных судов, принадлежащих ООО "Терминал-Запад (том дела N 23). Приемка угля осуществлялась капитанами маломерных судов - работниками ООО "Терминал Запад". Согласно показаниям Калашникова Ю.Н. от 18.02.2014 (том дела N 20), а также банковской выписке ООО "Посейдон" - операции от 04.09.2013 (том дела N 22) в адрес ООО "Посейдон" переданы основные средства (экскаваторы, плашкоуты), принадлежащие АО "Корякэнерго". Так же в адрес ООО "Посейдон" переданы маломерные суда, принадлежащие ООО "Терминал-Запад", которые ользованы для доставки топлива для АО "Корякэнерго". Уголь для АО "Корякэнерго" с рейдов до береговых складов доставлялся основными средствами, принадлежащими АО "Корякэнерго" и ООО "Терминал Запад", при транспортировке и перевалке угля, как в порту Совгавань, так и у берегов Камчатского края работники ООО "Посейдон" не присутствовали, присутствовали работники ООО "Терминал-Запад".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о подконтрольности ООО "Посейдон" проверяемому ОАО "Корякэнерго", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Генеральный директор ООО "Посейдон" Калашников Ю.Н. является генеральным директором ООО "Терминал-Запад", стопроцентным учредителем которого является Кондращенко Евгений Николаевич, который, в свою очередь, является генеральным директором ОАО "Корякэнерго" и стопроцентным учредителем ООО "Коен". Учредителем АО "Корякэнерго" является ООО "Коен".

Калашников Ю.Н. с 2008 года получает доход в организациях, подконтрольных ОАО "Корякэнерго": в 2008 году в ООО "Энергосервис" ИНН 410119313, где учредителем является ОАО "Корякэнерго"; в 2009 году в ООО "Энергосервис" ИНН 410119313, где учредителем является ОАО "Корякэнерго" и в ООО "Арсеньев" ИНН4101130243, учредитель Кондращенко Максим Евгеньевич (сын Кондращенко Е.Н. директора ОАО "Корякэнерго"); - в 2010 году в ООО "Энергосервис" ИНН 410119313 и в ООО "Арсеньев" ИНН4101130243; в 2011 году от ООО "Энергосервис" ИНН 410119313 и от ООО "Энергосервис" ИНН 8202016061 учредитель Кондращенко Максим Евгеньевич (сын Кондращенко Е.Н. директора ОАО "Корякэнерго"); в 2012 году от ООО "Энергосервис" ИНН 8202016061; в 2013 году от ООО "Терминал - Запад" ИНН820200001790 (учредитель Кондращенко Евгений Николаевич - генеральный директор ОАО "Корякэнерго").

Организации ООО "Энергосервис" ИНН 8202016061, ООО "Энергосервис" ИНН 410119313 и ООО "Арсеньев" ликвидированы вследствие банкротства соответственно в 2012, 2013 и 2014 годах.

ООО "Посейдон" ликвидировано вследствие банкротства в 2015 году.

У ООО "Посейдон" отсутствуют собственные основные средства и работники. 2-НДФЛ представлены только на Калашникова Ю.Н. и Бутакову Т.Л. (доход 15 000 руб.). Местонахождение ООО "Терминал-Запад", ООО "Посейдон" и ООО "КОЕН" по одному юридическому адресу: 683000, край Камчатский, Город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 10

Представителем по предоставлению отчетности за ООО "Посейдон" являлось ООО "Терминал-Запад", декларации представлялись Калашниковым Ю.Н. и Кондращенко М.Е. по доверенностям от ООО "Терминал-Запад".

Допрос генерального директора Калашникова Ю.Н. от 19.02.2014 (том дела N 20) показал, что общехозяйственные расходы, расходы на э/энергию, а также на канцелярские товары (мониторы, принтера и т.д.) несет за свой счет ООО "Терминал-Запад". Факт отсутствия у ООО "Посейдон" общехозяйственных расходов подтверждается банковской выпиской (том дела N 22).

Кроме изложенного выше Налоговым органом установлено, что в 2015 году АО "Корякэнерго" применена схема наращивания стоимости топлива с привлечением подконтрольного ООО "Регионтранссервис", которое формально осуществляло как поставку топлива, так и оказывало услуги по доставке топлива до портопунктов Камчатского края (договор на поставку угля от 09.04.2015 N 80068-011/2015/04-0881-[ККУ], заключенный между ООО "Регионтранссервис" (покупатель) и ОАО "Русский уголь" (продавец)).

Проверкой установлено: подконтрольным ООО "Регионтранссервис" топливо приобреталось у реальных поставщиков, далее реализовывался в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб", у которого топливо приобреталось АО "Корякэнерго": 1. по сделке поставки угля ОАО "Русский уголь" - ООО "Регионтранссервис" - ГУП "Камчатэнергоснаб" - АО "Корякэнерго "; 2. по сделкам поставки нефтепродуктов: ООО "Бином-Т", ООО "Хабаровская топливная компания", АО "ННК-Камчатнефтепродукт", ООО "Морской траст", ООО "Брамс-Ойл" - ООО "Регионтранссервис" - ГУП "Камчатэнергоснаб" - АО "Корякэнерго". Проверкой было установлено, что

Наращивание цены в два раза происходит на этапе продажи топлива от ООО "Регионтранссервис" в адрес ГУП "Камчатэнергоснаб", а полученная вследствие наращивание цены, прибыль по сделкам выведена из оборота ООО ""Регионтранссервис" путем перечисления денежных средств в размере 330 020 тыс. руб. на расчетные счета компаний группы Терминал, подконтрольных АО "Корякэнерго", которые впоследствии обналичивались.

Фактически доставка угля от п. Совгавань до берегов Камчатского края производилась силами взаимозависимых с АО "Корякэнерго" компаний группы "Терминал", применяющими упрощенную систему налогообложения. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы налогов со сделок ООО "Регионтранссервис" не уплачены, источник для последующего вычета (возмещения) налога из бюджете не сформирован.

Таким образом, Налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о создании АО "Корякэнерго" схемы вывода денежных средств путем привлечения технического посредника ООО "Регионтранссервис", который фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, налоги со сделок в бюджет не уплачивал.

Поддерживая указанный вывод, коллегия исходит из следующих установленных Налоговым органом фактов.

Договоры поставки топлива между АО "Корякэнерго" и ГУП "Камчатэнергоснаб", а также между ГУП "Камчатэнергоснаб" и ООО "Регионтранссервис" заключались по результатам конкурсов, проведенных в порядке Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011N 223-ФЗ. При проведении АО "Корякэнерго" конкурса, единственным участником был ГУП "Камчатэнергоснаб", также как и в конкурсе проводимом ГУП "Камчатэнергоснаб" единственным участником был ООО "Регионтранссервис". При этом в конкурсной документации представителем ООО "Регионтранссервис" числился Калашников Ю.Н. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи в первичных документах по сделке между ГУП "Камчатэнергоснаб" и ООО "Регионтранссервис" выполнены от имени руководителя ООО "Регионтранссервис" Тищенко А.Ю. другим лицом.

При подписании договора поставки угля с ОАО "Русский уголь" руководитель ООО "Регионтранссервис" Адамчук В.В. 09.04.2015 в г. Москве не присутствовал и договор не подписывал. Учредитель АО "Корякэнерго" и группы "Терминал" Кондращенко Е.Н. 11.04.2015 находился в г. Москве.

Проверкой установлена подконтрольность ООО "Регионтранссервис" проверяемому АО "Корякэнерго". ООО "Регионтранссервис" зарегистрировано незадолго до объявления конкурса на поставку энергоносителей - 18.02.2015. Юридическим адресом ООО "Регионтранссервис" являлся: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 8-9. Указанная квартира находится в собственности ООО "Терминал-Запад". С 13.01.2016 мигрировало в г. Москву, а 12.05.2016 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Торговый дом "Килан". 20.12.2016 ООО "Торговый дом "Килан" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "СОФТ-МАРКЕТ". Руководителями ООО "Регионтранссервис" являлись: Адамчук А.В. до 18.05.2016, Тищенко А.Ю. в период 19.05.2015 по 12.01.2016 (на допрос не явился), с 12.01.2016 Фиронов А.В. (массовый руководитель в более 50 организациях). Адамчук В.В. при допросе сообщил, что цель регистрации ООО "Регионтранссервис" - это участие в конкурсах по поставке нефтепродуктов, проводимых ГУП КК "Камчатэнергоснаб". Регистрация проводилась по просьбе Тищенко А.Ю., у которого на момент регистрации организации отсутствовал паспорт. На основании справок 2-НДФЛ за период 2011-2015 Тищенко А.Ю. являлся работником ООО "Терминал-Запад". Сведения о доходах Тищенко А.Ю. в ООО "Регионтранссервис" не представлены. Руководителем ООО "Терминал-Запад" являлся Калашников Ю.Н. (учредитель и директор ООО "Посейдон"). Как указывалось ранее, Калашников Ю.Н. с 2008 года получает доход в организациях, подконтрольных ОАО "Корякэнерго".

Учредителем компаний группы "Терминал" - ООО "Терминал-Запад", ООО "Терминал-Восток", ООО "Терминал-Палана", ООО "Терминал-Тигиль", ООО "Терминал-Авто" является Кондращенко Евгений Николаевич (руководитель АО "Корякэнерго"). Имущество, транспортные средства и работники у ООО "Регионтранссервис" отсутствовали.

Что касается транспортных услуг, то конечными исполнителями были компании группы "Терминал", применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Ввиду чего, как верно указал суд первой инстанции, включение в цепочку посреднического звена - подконтрольного ООО "Регионтранссервис" в поставке топлива для нужд АО "Корякэнерго" способствует созданию формальных условий, позволяющих обществу получить право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии уплаты налога в бюджет фактическими исполнителями транспортных услуг. Несмотря на то, что топливо АО "Корякэнерго" приобреталось напрямую у реального производителя, проанализированный документооборот свидетельствует о формальном вовлечении его контрагентов - ООО "Регионтранссервис", ГУП "Камчатэнергоснаб" в цепочку движения топлива с единственной целью - наращивание стоимости.

При этом, АО "Корякэнерго", передавая ООО "Регионтранссервис" до начала проведения конкурса по поставке угля через подконтрольные организации группы "Терминал" основные средства (суда, экскаваторы), используемые им ранее в самостоятельной доставке аналогичного груза, с определенной точностью знало о том, что эксплуатация ООО "Регионтранссервис" переданных технических средств и персонала будет осуществлена в схеме поставок топлива для нужд АО "Корякэнерго". Учитывая, что доставка топлива с береговой линии в удаленные районы Камчатского края осуществлялась только обществами группы "Терминал", о чем единственный учредитель обществ Кондращенко Е.Н. был осведомлен. Таким образом, передача топлива была осуществлена с ведома и при участии единственного учредителя АО "Корякэнерго" и обществ группы "Терминал" Кондращенко Е.Н.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что полученная вследствие наращивания цены прибыль по сделке была выведена из оборота ООО "Посейдон" путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета физическими лицами, являющимися работниками организаций, подконтрольных АО "Корякэнерго", в сумме 64 051 040 руб., а также путем выдачи возвратов займов подконтрольным лицам в сумме 49 219 161 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Посейдон" за 2013 год, протоколами допроса свидетелей Калининой С.В., Вилчаускене О.П. от 30.08.2017, 10.11.2017.

При этом довод общества о том, что ООО "Регионтранссервис" и группа компаний "Терминал" зарегистрированы установленном порядке и состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли налоги, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное не опровергает выводы Инспекции о том, что организации использовались АО "Корякэнерго" с целью легализации операций по приобретению угля напрямую у производителя и завышения расходов от его покупки в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Налоговым органом расчетного метода был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, на том основании, что Инспекция при определении налоговых обязательств АО "Корякэнерго" не применяла расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ссылка на указанную норму в оспариваемом решении отсутствует.

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС произведен налоговым органом исходя из действительного экономического смысла совершения хозяйственных операций с учетом принятой АО "Корякэнерго" учетной политикой: алгоритм списания топлива по средней себестоимости настроен автоматически в соответствии с учетной политикой общества, при отпуске угля каменного в производство оценка в бухгалтерском и налоговом учете производится по средней себестоимости, которая определяется по каждому месту хранения как частное от деления общей стоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце.

Доводы Инспекции в данной части не опровергнуты обществом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с подконтрольными лицами, в связи с чем, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой был отгружен последним участником цепочки его движения.

Проверкой установлено, что ООО "Посейдон" и ООО "Регионтранссервис" самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не вели, фактически услуги по поставке топлива не оказывали.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено фактическое приобретение угля каменного и жидкого топлива у реальных поставщиков, приобретение услуг по транспортировке топлива и сопутствующих услуг.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно определила стоимость топливных ресурсов, исключив наценку, добавленную номинальными поставщиками, на основании первичных документов, с учетом положений глав 21 и 25 НК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 7 Постановления N 57.

Как верно указано судом первой инстанции, реконструирующий расчет налоговых обязательств с использованием цен реального поставщика соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 Постановления N 53. Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов по определению фактических налоговых обязательств, что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-11394, от 27.02.2015 N 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 N 307-КГ15-14381.

Так, в ходе проверки были проведены мероприятия по установлению реальных расходов, участвовавших в формировании себестоимости угля, то есть от производителя угля ООО "Разрез Саяно-Партизанский" в Красноярском крае до берегов Камчатского края.

При формировании себестоимости угля каменного Инспекцией были учтены фактически понесенные обществом затраты по приобретению угля и его доставки в портопункты Камчатского края, соответствующие расходы приняты для целей налогового учета по налогу на прибыль организаций, а также учтен вычет по НДС, а именно:

- стоимость угля от производителя ООО "Разрез Саяно-Партизанский" с учетом доставки ж/д и перевалки в Советской Гавани;

- услуги по хранению в порту Советская Гавань, оказанные ООО "Терминал Совгавань", а также перевалка угля каменного на теплоходы "Капитан Ермаков" и "Анива";

- услуги, оказанные АО "Амурское пароходство" и ООО "Норд Групп" (ООО "Питерфлот") по транспортировке, перевозке угля теплоходом "Капитан Ермаков" из п. Советская Гавань до портопунктов Камчатского края, а также услуги по погрузке/рейдовой выгрузке угля на маломерные суда (плашкоуты), услуги связи, представительский расходы, топливо;

- расходы по аренде маломерных судов в периоды рейдовой выгрузки услуг каменного для доставки угля от теплоходов до берегов в портопунктах Камчатского края (СПА-010, МБ-385, СПА-002, Грузовой-5, Грузовой-7, КЖ-227, МБ "Стелок", плашкоуты);

- транспортные расходы, принятые АО "Корякэнерго" в разрезе по местам хранения: Тиличики, Усть-Хайрюзово.

В ходе контрольных мероприятий Инспекций иных поставщиков услуг транспортировки, выгрузки, перевалки угля каменного не установлено.

При исследования выписки по расчетному счету ООО "Посейдон" не установлены расчеты за портовые, лоцманские, буксирные сборы, агентское обслуживание, комиссионные и т.п. Между тем, Инспекция, установив в ходе выездной проверки реальных поставщиков товара (работ, услуг), произвела расчет налоговых обязательств по НДС, исходя из действительного экономического смысла совершенных налогоплательщиком сделок, на основании представленных документов.

С учетом изложенного выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией были учтены все фактические произведенные и понесенные расходы всех участников цепочки перепродажи угля каменного от производителя до принятия АО "Корякэнерго" на берегах портопунктов Камчатского края, а также в целях определения фактических налоговых обязательств по НДС приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур, представленных контрагентами Общества.

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности АО "Корякэнерго" и его взаимозависимых лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем создана и применена в рассматриваемом случае схема вывода денежных средств путем искусственного наращивания стоимости приобретенного топлива от непосредственного производителя топлива технических звеньев (ООО "Посейдон", ООО "Регионтранссервис"), подконтрольных (аффилированных) лиц (компаний группы "Терминал"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В силу чего являются правомерным доначислением обществу в оспариваемом решении НДС с сумме 50 156 329 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 14 807 726 руб., а также действия налогоплательщик правомерно квалифицированы а по части 3 статьи 122 НК РФ и к нему применена мера ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налогов в общем размере 19 910 915 руб. (492 785 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ, 4 435 060 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в ОБ, 14 983 070 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога), правомерно квалифицированы действия налогоплательщика по статье 123 НК РФ и применена к нему мера ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов в размере 235 377 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу N А24-5473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович