Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1630/20 по делу N А71-17774/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А71-17774/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Варзи-Ятчи" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 14 января 2020 года по делу N А71-17774/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Варзи-Ятчи" (ИНН 1801000290, ОГРН 1021800838542)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Варзи-Ятчи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.10.2019 N 74, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по делу N А71-17774/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на малозначительный характер правонарушения. Наличие состава административного правонарушения общество не оспаривает.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта на основании приказа от 23.08.2019 N 1279 в период с 11.09.2019 по 04.10.2019 в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений проведена плановая выездная проверка ООО "Санаторий Варзи-Ятчи".

В ходе проверки выявлено, что ООО "Санаторий Варзи-Ятчи" в период с 12.02.2019 по 15.09.2019 при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, определения скорости автомобиля, определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия при осуществлении пассажирских перевозок применяло средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку, а именно: тахограф "КАСБИ DT-20M", заводской номер 00004680, дата изготовления 12.11.2013, дата проведения настройки 12.02.2019, установлен на транспортное средство автобус REAL-0000010 с государственным регистрационным номером К606РН/18, не имел информации о поверке (знака поверки, свидетельства о поверке, отметки о поверке в эксплуатационных документах).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.10.2019 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа а от 21.10.2019 ООО "Санаторий Варзи-Ятчи" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, актом проверки от 04.10.2019 N 86-М, копиями протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.09.2019 (п. 49), протокола проведения настройки контрольного устройства от 12.02.2019, путевых листов автобуса необщего пользования NN 006655, 006652, 006651, 006650, 006649, 006648, 006646, 006645, 006644, 006643 от 08.09.2019, 01.09.2019, от 31.08.2019, от 25.08.2019, 24.08.2019, 23.08.2019, от 16.08.2019, от 11.08.2019, от 10.08.2019, от 04.08.2019 подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Санаторий Варзи-Ятчи" в период с 12.02.2019 по 15.09.2019 допустило применение тахографа "КАСБИ DT-20M", не прошедшего в установленном порядке поверку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 N 970, которым утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги (пункт 1 Регламента), Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.05.2015 N 620, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение нарушения до вынесения постановления, совершение административного правонарушения впервые.

На рассмотрение апелляционного суда податель жалобы ставит вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в последующем средство измерений было признано пригодным к применению, отсутствии доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по делу N А71-17774/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Варзи-Ятчи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб