Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1665/20 по делу N А41-73792/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-73792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160)- Мехно Т.А. представитель по доверенности от 08.04.19 г., Дубовская А.С. представитель по доверенности от 13.01.20 г.;

от ликвидатора ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Сусловой Марины Владимировны - Гордиенко Дмитрия Викторовича)- Сусловой М.В. - представитель не явился, извещен;;

от учредителя ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Горб Валентина Анатольевича- Лобанов В.Н. представитель по ордеру N 59 от 16.03.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-73792/19, принятое судьей Гузеевой О.С.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160) к ликвидатору ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Сусловой Марине Владимировне, учредителю ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Горб Валентину Анатольевичуо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее-ООО "Баркли Констракшн Систем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Сусловой Марине Владимировне, учредителю ООО "УРАЛМЕДСНАБ" Горб Валентину Анатольевичу о взыскании убытков в размере 7 592,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, 4 151 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-73792/19, в удовлетворении иска отказано (т. 3л.д. 119-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Баркли Констракшн Систем"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (заказчик) и ООО "СтарЛайн" (исполнитель) заключен договор N 26/12 от 26.12.2014 на изготовление, поставку и монтаж 2 73_9221446 изделий мебели (стойки ресепшн 2шт., консоли в почтовую комнату 4шт., консоли в лифтовые холлы 33шт., столы журнальные (С1,С2,СЗ) в лобби 24 шт.) на объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной стоянкой", расположенный по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр.2; улица Орджоникидзе, вл.1.

По соглашению от 21.08.2015 права и обязанности исполнителя по договору N 26/12 от 26.12.2014 в полном объеме были переданы ООО "УРАЛМЕДСНАБ". Истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 592,20 евро (на дату платежа - 534 629,81 рублей).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-207768/18-43-1588 взысканы денежные средства в сумме 7 592, 20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 151 руб. 60 коп. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

14 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "УРАЛМЕДСНАБ" в результате ликвидации, ликвидатором являлась Суслова Марина Владимировна. Учредителем ООО "УРАЛМЕДСНАБ" являлся Горб Валентин Анатольевич со 100% долей. Истец считает, что ликвидатором допущено грубое нарушение процедуры ликвидации, в том числе бездействие - неуведомление кредитора о ликвидации ООО "УРАЛМЕДСНАБ", в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (абз. 2 п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, статьей 64.1 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 года ООО "УРАЛМЕДСНАБ" принято решение о ликвидации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2185050284318.

Сообщение о ликвидации ООО "УРАЛМЕДСНАБ" опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 1(717) от 09.01.2019/824. 19 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195050094578 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 14 июня 2019 ООО "УРАЛМЕДСНАБ" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2195050134299.

03.09.2018 года ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УРАЛМЕДСНАБ" 11 215 624 руб. 68 коп. (дело N А40-207768/18-43-1588). Определением арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству; 13.02.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Баркли Констракшн Систем" в пользу ООО "УРАЛМЕДСНАБ" 753 318 руб. 57 коп. - убытков, процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 первоначальный иск ООО "Баркли Констракшн Систем" к ООО "УРАЛМЕДСНАБ" о взыскании 144 438,18 евро - суммы излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки удовлетворен частично в сумме 7 592,20 евро - излишне уплаченных денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "УРАЛМЕДСНАБ" пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины и иных судебных издержек на ООО "Баркли Констракшн Систем".

Встречный иск ООО "УРАЛМЕДСНАБ" к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании 753 318 руб. 57 коп. - убытков, процентов оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "УРАЛМЕДСНАБ". С ООО "УРАЛМЕДСНАБ" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" взыскано 7 592,20 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ надень фактической уплаты - суммы излишне уплаченных денежных средств и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 151 руб. 60 коп.

Встречное исковое заявление подано ООО "УРАЛМЕДСНАБ" после начала процедуры ликвидации, следовательно, истец по настоящему делу не мог не знать о начавшейся в ООО "УРАЛМЕДСНАБ" процедуре ликвидации юридического лица, поскольку встречное исковое заявление ООО "УРАЛМЕДСНАБ" было подписано ликвидатором общества - Сусловой Мариной Владимировной.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная с исковым заявлением, отражала факт начала ликвидации ООО "УРАЛДМЕСНАБ"; исковое заявление, доверенности, а также документы, приложенные к исковому заявлению, были заверены подписью ликвидатора Сусловой М.В.

Несмотря на указанные обстоятельства, с требованием для целей учета кредиторов в соответствующем реестре, истец к ликвидатору ООО "УРАЛМЕДСНАБ" не обращался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, документально подтвержден факт опубликования ответчиком в установленном порядке сообщения о ликвидации.

Истцу было известно о начале процедуры ликвидации, в том числе, в период рассмотрения судебного спора о взыскании спорной задолженности.

.В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 63 - 64.1 ГК РФ процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 ГК РФ. Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

При этом, арбитражный суд отмечает, что то обстоятельство, что ликвидатору Общества было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед кредитором, однако данные сведения были скрыты ликвидатором, истцом также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатором Общества и полученными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-73792/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина