Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-255/20 по делу N А20-3726/2019

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А20-3726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя Тлупова Алима Заудиновича - Павловой Е.Е. (доверенность от 10.03.2020) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 по делу N А20-3726/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1076154004695, ИНН 6154110773), общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" к инспекции Федеральной налоговой службы РФ N2 по городу Нальчику КБР к ликвидатору ООО "Юнимет" Тлупову Алиму Заудиновичу о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконными действий ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по городу Нальчику КБР о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Юнимет", записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2019 о прекращении деятельности ООО "Юнимет", внесенной ИФНС N 2 по г.Нальчику КБР (далее - регистрирующий орган) за номером 2180726133817; а также обязания ИФНС N 2 по г.Нальчику устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи о ликвидации ООО "Юнимет"; признании незаконным действий ликвидатора ООО "Юнимет" Тлупова Алима Заудиновича по ликвидации ООО "Юнимет".

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг".

Решением суда от 02.12.2019 заявленные требования обществ удовлетворены.

Суд исходил из того, что ликвидатор ООО "Юнимет" не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед заявителями, так как Тлупов А.З., занимая должность единоличного исполнительного органа ООО "Юнимет", а затем ликвидатора, подписывал документы, свидетельствующие о наличии задолженности в связи с чем, на момент ликвидации располагал сведениями о том, что ликвидируемое им общество имеет задолженность перед ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг".

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как в процессе ликвидации ООО "Юнимет" не было допущено нарушений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Ликвидатором Тулуповым А.З. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей, проставленных на товарных накладных, актах взаиморасчетов и договорах.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ), а также наличия документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает подлежащим его отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения оснований заявленных в качестве отложения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что преюдициальное значение имеет только приговор суда, вступивший в законную силу. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела без документального подтверждения данного обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лидер" осуществляло поставки лома меди в адрес ООО "Юнимет" в соответствии с договором поставки N ЦМ01/07-2016/1 меди в ломе, отходах меди и сплавах на медной основе от 01 июля 2016 года.

В рамках договора N ЦМ01/07-2016/1 ООО "Лидер" поставило в адрес ООО "Юнимет" лом меди на общую сумму: 44 662 497 рублей, что подтверждается товарной накладной N343 от 31.07.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ310720161 от 31.07.2016 - на сумму 12 908 372 рублей; товарной накладной N 351 от 03.08.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ030820161 от 03.08.2016 - на сумму 6 468 075 рублей; товарной накладной N 356 от 09.08.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ090820161 от 09.08.2016 - на сумму 6 456 770 рублей; товарной накладной N 366 от 14.08.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ140820163 от 14.08.2016 - на сумму 6 368 000 рублей; товарной накладной N378 от 28.08.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ280820163 от 28.08.2016-на сумму 12 461 280 рублей.

К началу 2018 года общая задолженность за поставленный товар (лом меди) составила 17 556 255 рублей.

В 2018 году ООО "Лидер" и ООО "Юнимет", в лице генерального директора Тлупова А.З., подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2018 года, где задолженность ООО "Юнимет" перед ООО "Лидер" была признана в размере 17 556 255 рублей.

В мае 2019 года ООО "Лидер" при подготовке обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юнимет" о взыскании задолженности за поставленный товар, обратилось с заявлением на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Юнимет" из которой ООО "Лидер" стало известно о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнимет" (ОГРН 11107118001030, ИНН 0701014971).

О ликвидации ООО "Юнимет" свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 412В/2019 от 23.05.2019, где в разделе "Сведения о прекращении" в графе N 20 Инспекцией ФНС N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики внесена 13.08.2019 запись за номером 2180726133817.

Согласно материалам дела, ООО "Лидер-Юг" произвело поставку лома меди в адрес ООО "Юнимет" в соответствии с договором поставки N ЦМ31/08-2016/2 меди в ломе, отходах меди и сплавах на медной основе от 31 августа 2016 года.

Согласно договора N ЦМ01/07-2016/1, ООО "Лидер-Юг" поставило в адрес ООО "Юнимет" лом меди на общую сумму 6 037 108 рублей, что подтверждается товарной накладной N 43 от 14.09.2016 и приемо-сдаточным актом N ЦМ-140920163 от 14.09.2016 - на сумму 6 037 108 рублей.

07.02.2017 ООО "Лидер-Юг" и ООО "Юнимет" в лице генерального директора Тлупова А.З. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года, где задолженность ООО "Юнимет" перед ООО "Лидер-Юг" была признана в размере 6 037 108 рублей.

В 2019 году ООО "Лидер-Юг" стало известно о ликвидации юридического лица ООО "Юнимет".

Посчитав решение налогового органа и действия ликвидатора незаконными ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен пунктом 4 статьями 63, 64 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно этой же статье ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу статьи 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации принято единственным участником ООО "Юнимет" 13.12.2018, с заявлением о ликвидации ликвидатор обратился в регистрирующий орган 26.12.2017, решение о государственной регистрации регистрирующим органом принято 10.01.2018. При этом единственным участником ООО "Юнимет", его генеральным директором и ликвидатором являлся Тлупов Алим Заудинович.

Таким образом, Тулупов А.З., являясь генеральным директором ООО "Юнимет", подписав договоры поставки с ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг", получив товары по товарным накладным, на которых поставил подпись в подтверждение получения товара от ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг". В дальнейшем Тулупов А.З. подписал акты сверки с указанными контрагентами, подтвердив наличие задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ликвидатор в такой ситуации не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг", при этом ликвидационный баланс, представленный Тулуповым А.З. в налоговый орган не содержал сведений о наличии задолженности перед указанными кредиторами.

Довод ликвидатора о том, что подписи, проставленные на договоре, товарных накладных, актах сверки не принадлежат ему, в связи с чем он не знал о наличии долга перед ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации или проведение почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции Тулуповым А.З. не заявлено. Указанные ходатайства в суд апелляционной инстанции также не заявлялись, учитывая, что документального подтверждения отсутствия подписи на договорах и первичных документах отгрузке товара не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено, апелляционный суд полагает, что довод о непроставлении подписи на договорах и товарных накладных является неподтверждённым.

Вывод апелляционного суда также основывается на визуальном осмотре первичных документов, при котором установлено, что визуально подписи выполнены одним и тем же лицом. Поскольку доказательств (соответствующих экспертных заключений) Тулупов А.З. в подтверждение своих доводов не представил, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что подписи проставлены на договорах, товарных накладных и актах взаиморасчетов принадлежат Тулупову А.З., поскольку нет доказательств обратного.

Таким образом, действия Тулупова А.З. по ликвидации ООО "Юнимет" не могут расцениваться как действия, совершенные с соблюдением порядка ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что Тулупов А.З. опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица (л.д. 84 т.д. 2). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменных уведомлений кредиторам ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" в порядке абзаца 2 части 1 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что Тулупов А.З. свою обязанность по уведомлению кредиторов ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" не исполнил, а также принимая во внимание, что Тулупов А.З. знал (не мог не знать) о наличии задолженности перед указанными кредиторами, в силу того, что являлся руководителем и ликвидатором ООО "Юнимет", апелляционный суд приходит к выводу, что в действия Тулупова А.З. не соответствуют положениям ст.63 ГК РФ.

В таком случае, представление в регистрирующие органы ликвидационного баланса, неотражающего действительного размера обязательств перед кредиторами ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг", следует рассматривать как непредставление документ, содержащего необходимые сведения (в рассматриваемом случае ликвидационного баланса).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиуме ВАС РФ от 13.03.2014 N 127/14.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 27.05.2015 N 319-ЭС14-8980, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Принимая во внимание наличие недостоверных сведений в отношении наличия задолженности перед кредиторами ООО "Лидер" и ООО "Лидер-Юг" в ликвидационном балансе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение налогового органа и действия ликвидатора.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-4456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников