Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 15АП-19241/23 по делу N А32-10226/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 г.

дело N А32-10226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истцов посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018 N 77АВ8957184,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.05.2023 N 23АВ3674746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича, Трифонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-10226/2022

по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

к Трифонову Андрею Владимировичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ОГРН 1062327003122 ИНН 2327010280)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец, Денисова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - общество) с исковым заявлением к Трифонову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Трифонов А.В.) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечен акционер общества Денисов Егор Ремирович (далее - Денисов Е.Р.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 Трифонову Андрею Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 250 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Денисов Е.Р. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением от 26.09.2023 суд объединил рассмотрение заявлений Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. в одно производство.

Денисов Е.Р. обратился с заявлением об увеличении размера требований до 65 000 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.10.2023 произведена замена взыскателя Денисовой В.П. в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей на Денисова Е.Р.

Требования Денисовой В.П. удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Трифонова А.В. в пользу Денисовой В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С Трифонова А.В. в пользу Денисова Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования Денисова Е.Р. признаны обоснованными в части взыскания расходов в размере 45 000 рублей.

С Трифонова А.В. в пользу Денисова Е.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 000 рублей с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявления Денисова Е.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу Денисовой В.П. издержки в размере 250 000 рублей, в части 200 000 рублей заменить взыскателя на Денисова Е.Р.; взыскать с в пользу Денисова Е.Р. судебные расходы в размере 65 000 рублей.

По мнению апеллянтов, суд не дал оценку тому, что спор по настоящему делу отнесен к высшей категории сложности. Исковые требования заявлены в пользу общества от имени акционеров, таким образом, спор является корпоративным. Существо исковых требований сводится к возмещению убытков, в связи с чем спор имеет дополнительный коэффициент юридической сложности.

В апелляционной жалобе Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование разумности и соответствия стоимости оказанных услуг с учетом особенностей данного дела; ходатайство об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При наличии основания для взыскания расходов, просит снизить до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Трифонов А.В. приводит доводы о том, что судебный акт принят в отсутствие доказательств несения Денисовой В.П. расходов в заявленном размере с учетом заявленного ответчиком довода о мнимости сделок, оформленных между аффилированными Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. Считает, что в дело приобщены ненадлежащим образом заверенные копии документов по финансовым отношениям между Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. без исследования оригиналов документов. По мнению Трифонова А.В., определение принято с нарушением принципа состязательности сторон в судебном процессе, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 16.10.2023, непредставлении возможности ответчику и его представителю ознакомиться с доводами и объемным пакетом доказательств истцов, направленных Денисовым Е.Р. к заседанию 16.10.2023 в выходной день 15.10.2023 и предоставить суду свои контрдоводы и возражения. Считает, что на истцов должны быть отнесены расходы на стадии рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов ввиду нарушения правила заблаговременного направления сторонам по делу процессуальных документов и доказательств, включая заседание 16.10.2023. По мнению Трифонова А.В., суд первой инстанции неверно определил процессуальные действия каждого из представителей истцов и не оценил доводы о завышенности расходов. Считает, что суд первой инстанции не принял принцип пропорциональности в отношении расходов Денисовой В.П. на Денисова Е.Р. с учетом участия Денисова Е.Р. в деле в качестве соистца, где оба соистца выступали с единой позицией, что должно было являться основанием для отнесения 50% обоснованных и соразмерных расходов Денисовой В.П. на Денисова Е.Р., а, следовательно, для уменьшения расходов, взыскиваемых с ответчика.

Также Трифонов А.В. указывает на отсутствие у Денисова Е.Р. юридического образования, что не может свидетельствовать о действительном наличии у Денисова Е.Р. необходимых и достаточных знаний в области права для представительства в арбитражном суде.

В материалы дела от Трифонова А.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения и отнесении расходов на Денисову В.П. и Денисова Е.Р., ходатайство о фальсификации доказательств (выписки по счету Трифонова А.В. в ПАО ВТБ, представленной Денисовым Е.Р.), об удалении из материалов электронного дела выписки по счету Трифонова А.В. в ПАО ВТБ; ходатайство об истребовании из материалов дела N А32-1085/2019 заверенное судом содержимое CD-диска.

Денисовым Е.Р. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делам N N А32-13202/2021, А32-19481/2016, договоров об оказании юридических услуг и актов, подтверждающих, по мнению истцов, разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя указал неверное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Селевко В.Н., а также ряд процессуальных документов. Считает, что с ответчика подлежали взысканию расходы исходя из ставок, предусмотренных для московского региона.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявленные ходатайства. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В судебном заседании, начатом 10.01.2024, объявлен перерыв до 16.01.2024 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истцов поступили дополнительные пояснения, в которых они просят удовлетворить заявленные ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлено уточненное заявление о вынесении частного определения и об истребовании из материалов дела N А32-1085/2019 аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 14.10.2022, ходатайство об отложении судебного заседания до представления аудиопротокола судебного заседания. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайств истцов.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2024 с участием тех же лиц, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство Трифонова А.В. об истребовании из материалов дела N А32-1085/2019 заверенное судом содержимое CD-диска, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае документы из материалов дела N А32-1085/2019 не имеют значения для настоящего дела.

Заявление Трифонова А.В. о фальсификации выписки по счету Трифонова А.В. в ПАО ВТБ и об исключении ее из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд отказал в принятии выписки по счету Трифонова А.В. в ПАО ВТБ, постольку ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка Трифонова А.В. на необходимость удаления из материалов электронного дела выписки по счету Трифонова А.В. в ПАО ВТБ отклоняется, поскольку, Трифонов А.В. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением об удалении с сервиса "Картотека арбитражных дел" данных опубликованных документов.

Рассмотрев уточненное ходатайство ответчика о вынесении частного определения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, апелляционный суд не выявил.

Ходатайство Денисова Е.Р. о приобщении к материалам дела заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делам N N А32-13202/2021, А32-19481/2016, договоров об оказании юридических услуг и актов, подтверждающих, по мнению истцов, разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается исходя из документов и доказательств, представленных в настоящем деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, Денисова В.П. (заказчик) и Денисов Е.Р. (исполнитель) заключили договор от 17.01.2017, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, необходимые для защиты и восстановления нарушенного права заказчика как акционера ЗАО "РАФ "8 Марта". Исполнителю представлено право привлекать субисполнителей.

Стороны подписали акт от 23.09.2023 приемки к договору об оказании юридических услуг, которым зафиксировали стоимость услуг по делу N А32-10226/2022 в 50 000 рублей.

Указанным актом стороны зафиксировали оказание следующих услуг:

сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявления с приложением доказательств по корпоративному спору в интересах Корпорации по косвенному иску о взыскании убытков в связи с нарушением деликта;

подготовка и направление в суд ходатайства о проведении по делу онлайн-заседания и участии представителя в онлайн-заседаниях от 19.04.2022, 02.06.2022, 20.06.2022;

участие в судебных заседаниях по делу 26.04.2022, 07.06.2022, 28.06.2022;

сбор доказательств, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 22.04.2022, 23.06.2022;

сбор доказательств, включая изучение и выборку корпоративных документов и материалов административного производства, подготовка и направление в суд письменных пояснений, а также возражений на отзыв ответчика,

подготовка и направление в суд процессуальных ходатайств по мере рассмотрения дела и совершения процессуальных действий;

подготовка возражений против принятия заявленного встречного иска;

ознакомление с материалами дела; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании от 05.09.2022;

подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.09.2022;

ознакомление с материалами дела;

подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2023;

подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.01.2023;

ознакомление с материалами дела;

подготовка и направление в суд округа ходатайства о проведении онлайн-заседания от 09.01.2023;

подготовка и направление в суд округа отзыва на кассационную жалобу ответчика от 16.01.2023;

составление и направление в суд округа ходатайства о приобщении доказательств;

участие в судебном заседании суда округа 18.01.2023;

подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В дело представлен акт, которым Денисова В.П. и Денисов Е.Р. зафиксировали передачу 50 000 рублей наличных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, а также уступку заказчиком (Денисовой В.П.) исполнителю права требования 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Соистец Денисов Е.Р. (заказчик) в свою очередь также заключил договор оказания юридических услуг от 28.08.2020 N 2008/28-01 с Селевко В.Н. (исполнитель) на представление интересов.

Актом от 23.09.2023 к договору от 28.08.2020 N 2008/28-01 заказчик и Селевко В.Н. установили факт оказания следующих услуг исполнителем по делу А32-10226/2022 в суде первой инстанции:

подготовка заявления о привлечении в качестве соистца;

ознакомление с материалами дела и изучение документов ответчика и корпорации;

подготовка и направление в суд пояснений соистца Денисова Е.Р. с возражениями на отзыв ответчика с приложением доказательств в обоснование правовой позиции;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022, 28.06.2023;

ознакомление с правовой позицией ответчика при заявлении встречного иска;

возражения против принятия судом встречного иска, иные необходимые услуги.

В суде апелляционной инстанции:

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

ознакомление с материалами дела;

подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также иные необходимые услуги.

В суде кассационной инстанции:

ознакомление с материалами дела;

подготовка возражений против удовлетворения кассационной жалобы;

подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу общества;

участие в судебном заседании 18.01.2023, а также иные необходимые услуги;

составление заявления о возмещении судебных расходов;

участие в судебном заседании 26.09.2023;

подготовка и направление в суд дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований.

В дело представлена квитанция о перечислении в адрес Селевко В.Н. 35 000 рублей, а также платежное поручение о доплате 30 000 рублей вознаграждения.

Заявленный в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устный довод истцов о том, что суд первой инстанции не учел участие представителя Селевко В.Н. в одном судебном заседании, а также ряд процессуальных документов, составленных Селевко В.Н., не принимается апелляционным судом, поскольку при определении расходов на оплату услуг представителя Селевко В.Н. суд первой инстанции не указывал стоимость каждого процессуального действия, совершенного данным представителем, а исходил из совокупности процессуальных действий, совершенных представителем Селевко В.Н.

Материалами дела подтверждается оплата заказчиком Денисовым Е.Р. услуг исполнителя Селевко В.Н. в размере 65 000 рублей.

Оплата Денисовой В.П. услуг исполнителя Денисова Е.Р. также подтверждается материалами дела (50 000 рублей наличными и уступкой права требования вознаграждения на 200 000 рублей).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства признал обоснованными расходы Денисовой В.П. на представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы Денисова Е.Р. в размере 45 000 рублей.

Поскольку требования Денисовой В.П. признаны обоснованными в части 100 000 рублей, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу Денисовой В.П. 50 000 рублей и оставшуюся часть расходов взыскать с ответчика в пользу Денисова Е.Р. как правопреемника заявителя Денисовой В.П.

Доводы истцов о том, что суд не дал оценку сложности спора, отклоняются.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд отклоняет мнение истцов о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали применению расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в городе Москва, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит определению на основании рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Адвокатской палаты Краснодарского края и действующих на момент рассмотрения спора. Применение именно расценок утвержденных решением Адвокатской палаты Краснодарского края для профессиональных представителей, исключит нарушение баланса интересов сторон и будет соответствовать принципам разумности.

Ссылка на необоснованный отказ в возмещении судебных издержек в части расходов на юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.

Ссылка Трифонова А.В. о мнимости договора между Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р., отклоняются, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При этом участие представителя Денисовой В.П. в судебных заседаниях еще до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, свидетельствует о реальности оказанных услуг Денисовым Е.Р. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 06.08.2021 по делу N А32-1085/2019).

Правовая позиция ответчика о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на истцов в связи с непредставлением заблаговременно документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальное поведение истцов при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у Денисова Е.Р. высшего юридического образования отклоняются, как голословные, поскольку Денисовым Е.Р. представлена копия диплома Московской юридической академии от 28.05.2003 N 18, согласно которому с Денисову Е.Р. присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых ознакомление с материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости отнесения 50% обоснованных и соразмерных расходов, со ссылкой на дело N А32-1085/2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А32-1085/2019 исковые требования были удовлетворены частично только в части неимущественных требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции, со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рамках же настоящего дела исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, признав обоснованными требования Денисовой В.П. в части 100 000 рублей, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, фактически снизив их на 50%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суд первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

В указанной части ответчиком доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-10226/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев