Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1932/20 по делу N А57-7801/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-7801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" - Рыбаков А.Ю., представитель по доверенности от 19.04.2018, Спиридонов П.С., представитель по доверенности от 06.04.2018,

от индивидуального предпринимателя КФХ Свинорук Сергея Алексеевича - Леликов А.А., представитель по доверенности от 20.02.2019,

Свинорук Сергей Алексеевич, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-7801/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КФХ Свинорук Сергея Алексеевича, (ОГРНИП 312644534500026, ИНН 644501102563), с. Мавринка

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор", (ОГРН 1086445000201, ИНН 6445010678), г. Пугачев,

о взыскании 2242700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель КФХ Свинорук Сергей Алексеевич (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2242700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" в пользу ИП КФХ Свинорук Сергея Алексеевича взысканы убытки в размере 2242700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 34213,5 руб., ИП КФХ Свинорук Сергею Алексеевичу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 15713,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства осмотра комиссией именно спорного земельного участка, вопрос о принадлежности посевов озимой пшеницы не исследовался, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, истец не доказал наличие убытков, наличие у истца посевного материала не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Свинорук Сергей Алексеевич и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Граждане Пошелюк Л.И., Роик Л.В, Суворова Л.И., Артюшкин Ю.Н., Артюшкина Г.Н., Сергеева Е.Н., Семенова Н.В., Семенова В.П. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:3599 площадью 1175000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образовании, в 8,6 км на северо-восток от пункта ГГС N 2499. Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016.

Данный земельный участок состоит из 100 га пашни и 17,5 га пастбищ.

02.09.2016 между указанными собственниками и истцом был заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком с 02.09.2016 по 02.08.2017 для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 10.1 указанного договора аренды договор вступает в силу со дня его подписания и действует в пределах указанного срока. В случае продажи вышеуказанного земельного участка арендатор имеет право заключить договор аренды с новым собственником до окончания действия настоящего договора, в этом случае настоящий договор аренды автоматически прекращает своей действие (расторгается) с даты оформления нового договора аренды (соглашение о расторжении договора аренды в этом случае стороны договорились не оформлять).

29.09.2016 между собственниками земельного участка и Свинорук Евгением Сергеевичем заключен договор купли-продажи, согласно которому указанный земельный участок передан в собственность покупателю. Право собственности Свинорук Е.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2016 г.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.12.2016 земельный участок передан собственником в аренду истцу сроком на 30 лет для осуществления сельскохозяйственного производства. Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2017.

Приобретая в аренду земельный участок, истец намеревался засеять его нутом и рассчитывал получить с урожая прибыль.

От исполнения обязательств по договору аренды истец не отказался. Истец является действующим сельхозпроизводителем, ежегодно предоставляет статистическую отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур, оплачивает арендную плату и установленные действующим законодательством налоги.

Однако начать подготовку по обработке земли и посеву сельскохозяйственных культур на арендованном земельном участке истцу воспрепятствовал ответчик, который без согласования с истцом, самовольно засеял земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3599 в начале сентября 2016 года озимой пшеницей. Площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка составила 100 га.

При этом правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствовали.

В результате незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства (нут).

Возможность посеять и собрать урожай с земельного участка, а также реализовать полученный урожай, подтверждается следующими документами: справкой администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области от 15.01.2018 N 3 о средней урожайности нута в 2017 г. ИП главы КФХ Свинорук С.А., статистической отчетностью по состоянию на 30.10.2017 г. по форме N 2- фермер "Сведения о Сборе урожая по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2017 г.", протокол приема отчета от 31.10.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не препятствовать ему в осуществлении сельскохозяйственной деятельности. 11.04.2016 в адрес генерального директора ООО "Агрофирма Простор" Кожемякина В.А. и адрес ответчика ООО "Агрофирма Простор" истцом было направлено уведомление о формировании спорного земельного участка в счет выдела земельных долей вышеуказанных собственников (Пошелюк Л.И., Роик Л.В, Суворова Л.И., Артюшкин Ю.Н., Артюшкина Г.Н., Сергеева Е.Н., Семенова Н.В., Семенова В.П.) и о невозможности осуществления ответчиком полевых работ на спорном земельном участке.

13.04.2016 в газете "Новое Заволжье" N 15 (14748) было опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания спорного земельного участка. При этом в качестве заказчика данного проекта межевания был указан истец, Свинорук С.А.

05.04.2017 в адрес генерального директора ООО "Агрофирма Простор" Кожемякина В.А. и адрес ответчика ООО "Агрофирма Простор" истцом было направлено уведомление о незаконности действий ООО "Агрофирма Простор" по осуществлению на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницей с предложением предоставить истцу для обработки аналогичную пахотную площадь сельскохозяйственных угодий, свободной от посевов.

Однако данные уведомления истца оставлены ответчиком без ответа, ответчиком не был предоставлен истцу для обработки аналогичный земельный участок.

Комиссией в составе главы Надеждинского МО Пугачевского MP Саратовской области Корнеева А.Ф., начальника отдела сельскохозяйственного развития производственно - технического обеспечения сельского хозяйства администрации Пугачевского MP Поволяева С.И., кадастрового инженера ООО "Кадастр Плюс" Корнеева A.M., выходом на место установлено, что площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3599 составила 100 га пашни (акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2017).

Противоправные действия ответчика по незаконному владению и пользованию земельным участком площадью 100 га, находящимся в аренде у истца, явились препятствием к использованию истцом спорного земельного участка по целевому назначению. При этом само по себе фактическое занятие земельного участка ответчиком является препятствием для его использования истцом.

Истец, являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2017 году не использовал спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (нута), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указывает что уборка урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:3599 была осуществлена во второй половине июля - начале августа 2017 года сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ответчику, что подтверждается прилагаемой справкой администрации Надеждинского МО Пугачевского MP Саратовской области N 427/1 от 24.08.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В суде первой инстанции 15.07.2019 были допрошены свидетели Баляев Сергей Владимирович, Репетин Владимир Александрович которые подтвердили тот факт что в 2017 году они работали в ООО "Агрофирма Простор" и сами лично участвовали в посеве и уборке озимой пшеницы в 2016-2017 годах на данном земельном участке. Предоставили суду свои трудовые книжки, где имеется запись об их работе в ООО "Агрофирма Простор" в данное время.

Также был допрошен Славнов Николай Викторович подтверждает тот факт, что данный земельный участок был засеян озимой пшеницей осенью 2016 года и убран летом 2017 года ООО "Агрофирмой Простор", так как он работал на смежном этому поле принадлежащим ИП глава КФХ Капаев A.M., на котором он работал и летом 2017 года убирал озимую пшеницу.

Все три свидетеля указали данное поле (земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3599.) на карте бывшего колхоза имени Фрунзе Пугачевского района и на публичной карте.

Ответчик указывает что у суда отсутствуют основания доверять данным свидетелям, указывает что данные свидетели во время работы в ООО "Агрофирма Простор" были неоднократно замечены в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего они были уволены.

Вместе с тем из представленных пояснений ответчика, уволены свидетели были по собственному желанию, доказательства наличия вышеуказанных проступков и соответственно предвзятого отношения свидетелей к ответчику не представлено. Кроме того истцом были представлены доказательства поощрений свидетелей со стороны ООО "Агрофирма Простор" в период работы у ответчика.

Также комиссия в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития производственно-технического обеспечения сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района Поволяева С.И., назначенного по приказу начальника управления сельского хозяйства Пугачевского района N 11/1 от 14.07.2017, главы Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Корнеева А.Ф. и кадастрового инженера ООО "Кадастр Плюс" Корнеева A.M. 15.07.2017 провела обследование земельного участка 100 га пашни, установила границы земельного участка при помощи прибора SOKKIA SET630R, что подтверждается справкой ООО "Кадастр Плюс". Комиссия установила, что на данном земельном участке выращивается озимая пшеница.

Также глава Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района подтверждает, что во второй половине июля - начале августа 2017 года на данном земельном участке проводилась уборка озимой пшеницы техникой принадлежащей ООО "Агрофирма Простор". Справка имеется в материалах суда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта занятия ответчиком спорного земельного участка.

В результате незаконного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, последний лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства.

Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению размера упущенной выгоды ИП глава КФХ Свинорук С.А. в виде неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной культуры (нут) в связи с незаконным использованием ООО "Агрофирма Простор" земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3599 площадью 1 175000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское МО, в 8,6 км на северо-восток от пункта ГГС N 2499, площадью посева 100 га, с учетом размера расходов на посев и уборку урожая нута и стоимости нута на рынке 2017 г.

17.12.2019 ООО "Поволжское экспертное бюро" дало заключение (имеется в материалах суда),что рыночная стоимость прибыли от использования части земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3599 площадью 100 га в 2017 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию нута и с учетом среднестатистической урожайности нута составит 2242700 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ответчика. Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Кроме того истцом предоставлены доказательства возможности проведения соответствующих работ, а именно наличие посадочного материала, техники и сотрудников.

Согласно справок N 18, N 19, N 20, N 21 от 20.08. 2019 и справок N 28, N 29 от 16.09.2019 бухгалтерии хозяйства и выписок из расчетного счета за период 02.09.2016 и 31.03.2017 видно, что крестьянское (фермерское) хозяйство имело все средства, ГСМ, семена, технику для обработки 100 га пашни для посева и уборки нута. Справки и выписки с расчетного счета предоставляются.

Предоставленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом ИП КФХ Свинорук Сергей Алексеевич являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ООО "Агрофирма Простор" в 2017 году не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства обратного судам обеих инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства осмотра комиссией именно спорного земельного участка, вопрос о принадлежности посевов озимой пшеницы не исследовался, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, истец не доказал наличие убытков, наличие у истца посевного материала не подтверждено доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащим доказательствами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб в размере 2242700 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им экспертизы, суд правомерно счел данное требование также подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2020 года по делу N А57-7801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина