Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-780/20 по делу N А81-8462/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-8462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8462/2019 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) о взыскании 30 671 613 рублей 12 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" Яковлева И.Г., представителя Сарпова С.А. (по доверенности от 04.02.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" Самойлова А.В. (по доверенности N 300 от 25.10.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП Инновации ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) о взыскании 30 671 613 рублей 12 копеек убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения договора от 20.09.2017 N 938-УР/17 на производство работ по испытанию скважины N 3-02-01d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8462/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Инновации ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при рассмотрении дел N N А81-3786/2018, А70-4399/2019 и А81-4010/2019, которыми установлены как факты простоя по вине ответчика, так и обоснованность отказа истца от исполнения договора установлен судебными актами по делу N А81-3786/2018. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец не имеет договорных отношений с АО "Роспан Интернешнл", поэтому направляемые ответчиком сводки не могут являться надлежащими доказательствами в отношениях истца и ответчика. Поскольку сторонами не была согласована форма акта, а сам договор подряда подписан истцом только с протоколами разногласий 02.12.2017, то есть после простоя, фиксация простоя в акте выполненных работ, по мнению истца, не предполагалась. Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с монтажом емкостей блока, установлен при рассмотрении дела N А81-3786/2018. Истец, подписывая договор с протоколами разногласий, указывал на необходимость отражения в договоре фактически выполненных до его подписания основных и дополнительных работ. Истец обосновал свои требования возникновением убытков, размер которых определил исходя из стоимости соответствующих этапов, ответчик подтвердил факт демонтажа оборудования и его демобилизации после расторжения договора. Размер возмещения в виде стоимости соответствующего этапа ответчиком не оспорен, замечаний относительно нахождения на скважине имущества истца до настоящего времени не заявлено.

От ООО "Газпром бурение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик обжалуемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НПП Инновации ТЭК" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А81- 8462/2019 объявлен перерыв до 11.03.2020

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта выполненных работ N 1, акта выполненных работ N 2, технического задания, Форма 3. Коммерческое предложение.

Данные пояснения и документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 11.03.2020, объявлено о замене в составе суда, объявлено о рассмотрении жалобы сначала.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "НПП Инновации ТЭК" победило в конкурсе на оказание услуг по испытанию скважины N 3-02-01 d Восточно-Уренгойского Л, объявленном ООО "Газпром бурение", филиал "Уренгой бурение".

По итогам конкурса должен был быть заключен договор N 938- УР/17 на производство работ по испытанию скважины N 3-02-01 d Восточно- Уренгойского ЛУ.

Истец приступил к производству работ на скважине N 3-02-01 d Восточно-Уренгойского ЛУ.

Впоследствии со ссылкой на статью 716 ГК РФ уведомил заказчика об отказе от договора.

Факт обоснованности отказа истца от исполнения договора установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненцкого автономного округа по делу N А81-3786/2018, данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 620 000 рублей убытков, причиненных вследствие одностороннего отказа от договора, в виде стоимости выполненных работ по этапам "Мобилизация БУ" и "Монтаж оборудования".

В рамках настоящего дела истец указал, что в результате неготовности скважины к производству работ, истец, закончивший мобилизацию буровой установки, не смог приступить к выполнению следующего этапа - "Монтаж оборудования" и у него возник простой.

Для определения размеров убытков истец руководствуется Приложением N 3 договора. Этап "Испытание первого объекта" разделён на две части, между которыми ответчик в течении пяти суток проводит работы по ГРП, в это время истец находится в

состоянии "технологического просто", что означает, что он не выполняет работы по непосредственному испытанию им не ведутся, однако, он несёт затраты на содержание бригады испытания (проживание, обогрев, заработная плата и т.д., сохранение бурового раствора, поддерживает работоспособность оборудования).

Стоимость одного дня технического ожидания составляет - 328 500,90 копеек без НДС.

Простой, в котором находился истец, по его расчету составил 9 дней.

9 х 328 500,90 = 2 956 508,10 рублей без НДС и 3 547 809,72 рублей с НДС 20 процентов.

Ответчик работы не принял, сославшись на нарушение истцом условий договора.

Кроме этого, истец указывает, что после того, как приступил к этапу монтаж оборудования, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока.

По окончании дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако последний от приёмки работ уклонился, мотивированный отказ не заявил. Дополнительные работы по монтажу ёмкостного блока были приняты одностороннем порядке, о чём на актах была сделана соответствующая отметка.

Стоимость одного дня дополнительных работ по монтажу ёмкостного блока определена истцом в размере 350 000 рублей без НДС.

Дополнительные работы проводились в течение 15 дней.

Общая стоимость дополнительных работ по расчету истца составила: 350 000 х 15 = 5 250 000 рублей без НДС и 6 195 000 рублей с НДС 20 процентов.

Также, указывает, что после того, как истец завершил работы по этапу "Монтаж оборудования", он приступил к работам по этапу "Испытание первого объекта". Работы были выполнены в той части, в которой это было возможно в отсутствии технического задания. Всего работы по этапу проводились в течении 19 суток.

Согласно Приложению N 1 стоимость одних суток работ оценивается в размере 469 287 рублей без НДС.

Общая стоимость работ по расчету истца составила: 469 287 х 19 = 8 916 453 рубля без НДС и 10 699 743,60 рублей с НДС 20 процентов.

После того, как истец уведомил ответчика о приостановке работ, он оказался в простое, который можно расценивать по аналогии с описанным ранее "технологическим простоем". Стоимость одного дня простоя составляет 328 500,90 рублей без НДС. Количество дней простоя - 18 дней. 328 500,90 х 18 = 5 913 016,50 рублей без НДС и 7 095 619,80 рублей с НДС 20 процентов.

После завершения испытаний, согласно пункту 2.16 Приложения N 3 к договору истец должен был провести "BMP Демонтаж".

Несмотря на то, что работы истцом были приостановлены на этапе "Испытание первого объекта" и не были завершены, демонтаж оборудования, как действие, связанное с расторжением договора и освобождением скважинной площадки, им были осуществлены в полном объёме.

Стоимость этапа "BMP Демонтаж" сторонами была согласована в размере 1 500 000 рублей без НДС и 1 800 000 рублей с НДС 20 процентов.

После того, как истец демонтировал своё оборудования со скважины, он вывез его с месторождения, то есть произвёл работы, которые предусмотрены пунктом 2.17 Приложения N 3 к договору "Демобилизация БУ".

Стоимость этапа "Демобилизация БУ" сторонами согласована в размере 1 111 200 рублей без НДС и 1 333 440 рублей.

Ответчик работы не принял, сославшись на нарушение истцом условий договора.

Итого общий размер понесенных в связи с исполнением договора до его расторжения в одностороннем порядке определен истцом в размере : 3 547 809,72 + 6 195 000 + 10 699 743,60 + 7 095 619,80 + 1 800 000 + 1 333 440 = 30 671 613,12 рублей (с учетом НДС).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить дополнительные работы по монтажу ёмкостного блока, а также претензию с требованием оплатить работы по простою бригады, испытанию первого объекта, демонтажу и демобилизации оборудования.

Письмом N Урб/01/013-5262 от 01 июля 2019 года ответчик отказался оплачивать выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

В письме исх. от 29.11.2017 N 854 ООО "НПП ИнТЭК" указало на невозможность выполнения технического задания и приложений к договору от 20.09.2017.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку причины, вызвавшие невозможность выполнения работ, не устранены, истец заявил о прекращении работ и демобилизации оборудования (письмо исх. от 06.12.2017 N 863).

При рассмотрении дела А81-3786/2018 установлено, что истец отказался от исполнения договора, поскольку условия для продолжения выполнения работ со стороны заказчика созданы не были.

Поскольку в связи с отказом ответчика от договора он считается прекращенным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ), наступают последствия, предусмотренные в статье 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения стоимости простоя, вызванного, как указывает истец, невозможностью выполнения работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Этап работ N 2.3."Испытание первого объекта" на сумму 10 699 743,60 руб., предъявленный истцом к оплате, фактически не выполнялся.

Как указывает истец, к выполнению данного этапа истец приступил, но этап не окончен по вине ответчика.

Испытание нефтегазовой скважины - регламентированная "Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности" и договором подряда технологическая операция.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора N 938-УР/18 от 20.09.2017 субподрядчик не позднее 3-х дней до начала работ по каждому объекту испытания предоставляет генподрядчику план испытания объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и план работ по проведению ГДИ объекта, для утверждения и согласования с недропользователем.

Не позднее 5-ти дней после окончания испытания объекта субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акт об испытании по установленной форме и акт выполненных исследований.

Истец не направлял для согласования с недропользователем план испытания объекта в соответствии с ПСД и план работ по проведению ГДИ объекта. Акты об испытании и акты выполненных исследований по этапу N 2.3. "Испытание первого объекта" истцом также не составлялись и в адрес ответчика не предоставлялись.

До выполнения работ по этапу N 2.3. "Испытание первого объекта", необходимо провести пусковую комиссию, с участием представителей генерального заказчика - АО "Роспан Интернешнл", подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора, с составлением акта о вводе в эксплуатацию буровой установки, однако пусковая комиссия также не проводилась, акт о вводе в эксплуатацию не составлялся.

Ответчиком представлен приказ ООО "НПП Инновации ТЭК" N 134 об утверждении состава пусковой комиссии по пуску в работу буровой установки, от 04.12.2017.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 настоящих Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора (пункт 105 Приказа Ростехнадзора).

Приказ истца "О создании комиссии по пуску в работу буровой установки МБУ 140" был издан истцом только 04.12.2017, работы по этапу - испытание первого объекта, никак не могли быть произведены в период с 09.11.2017 по 28.11.2017.

Приказом Истца N 134 от 04.12.2017, была создана комиссия по пуску в работу буровой установки МБУ 140, согласно которому, проведение комиссии должно было состояться 06.12.2017, однако 06.12.2017 истец уже отказался от договора.

Решением суда по делу N А81-3786/2018 также установлено, что работы по этапу N 2.3. "Испытание первого объекта" не выполнялись. В силу вышеизложенного, и приступать к выполнению работ истец не должен был.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что на момент прибытия истца на площадку скважины она не была готова к работе, план производства работ к моменту начала третьего этапа (испытаний) не был сформирован, о чем свидетельствует электронная переписка от 23 ноября 2017 года, согласно которой ответчику нужно изготовить общий план работ по скважине и согласовать его со всеми субподрядчиками, не была осуществлена передача истцу в полном объёме дела скважины.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что направление актов выполненных работ спустя 2 года после расторжения договора фактически создает препятствия в проверке объемов выполненных работ, в отношении которых составлены акты. То обстоятельство, что заявленное требование квалифицируется как убытки, в данном случае не имеет значения, так как размер убытков определен истцом как стоимость работ по этапу.

Поэтому в удовлетворении иска в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Факт наличия простоя истца по вине ООО "Газпром бурение" на суммы 3 547 809,72 руб. и 7 095 619,80 руб. документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 7.15 договора N 938-УР/18 от 20.09.2017 время простоев фиксируется в двухстороннем акте, в котором указывается начало и окончание простоя, а также причины его возникновения и виновная сторона. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 8.3. договора N 938-УР/18 от 20.09.2017 простои, возникшие по причинам, не зависящим от субподрядчика, возмещаются генподрядчиком по отдельному сметно-финансовому расчету на основании подписанного сторонами акта.

Согласно пункту 6.1.12. договора N 938-УР/18 от 20.09.2017 субподрядчик обязан ежедневно в 5-30, 11-30 и 21-30 - местного времени по согласованной форме передавать генподрядчику по указанным им адресам электронной почты сводку по испытанию скважины.

Акты о простое в периоды с 24.10.2017 по 03.11.2017 и с 29.11.2017 по 15.12.2017, сметно-финансовый расчет, суточные рапорта, предусмотренные договором, сторонами не оформлялись.

Именно данные документы расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие простоя людей и техники. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно сводкам, предоставленным генеральным заказчиком - АО "Роспан Интернешнл", в период с 24.10.2017 по 03.11.2017, а также в период с 29.11.201 7 по 15.12.2017 факт простоя субподрядчика, также не был зафиксирован.

В указанные периоды истцом выполнялись работы по мобилизации и монтажу оборудования МБУ, стоимость которых была включена впоследствии в состав убытков и взыскана на основании решения суда по делу N А81-3786/2018, по демонтажу, демобилизации оборудования МБУ (на основании письма субподрядчика N 863 от 06.12.2017 с 07.12.2017 по 21.12.2017 производились демонтаж и демобилизация оборудования, работы прекращены).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3786/2018 периоды простоя как преюдициально установленные для настоящего дела факты не установлены.

Из писем истца (письмо от 27.11.2017 N 851, от 28.11.2017 N 852, от 29.11.2017 N 854, от 30.11.2017 N 857) не следует, что простой связан исключительно с действиями ответчика, истец связывает приостановление работ также с необходимостью оплаты работ уже понесенных затрат в период, когда условия договора еще не были согласованы в окончательном варианте.

Учитывая, что надлежащие доказательства фактов простоя истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение реального ущерба в сумме 10 643 429,52 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных работ по монтажу емкостного блока на сумму 6 195 000 рублей также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доказательств извещения заказчика о непригодности или недоброкачественности проектной (сметной) документации в деле нет, следовательно, подрядчик несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты ему понесенных затрат.

Кроме того, пунктом 8.4. договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком без письменного согласования с генподрядчиком или с отклонениями от плана работ, геологических и технологических требований, предусмотренных технической документацией и проектом, считаются непроизводительными и генподрядчиком не оплачиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении по делу N А81- 3786/2018 суда отсутствуют выводы относительно факта выполнения работ по монтажу емкостного блока, а наличие односторонних актов выполненных работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом, коль скоро заявленное требование также квалифицируется как убытки, истец обязан доказать наличие вины ответчика в том, что истец понес данные расходы, то есть, при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору расходы в соответствующей части подрядчик бы не понес.

Между тем, согласно пункту 6.1.1 договора в обязанности субподрядчика входит завоз емкостного парка в объеме не менее двух объемов скважины для приема бурового раствора от генподрядчика.

Пояснения истца о том, что изначально предполагалось использовать емкость, предоставленную заказчиком, но, впоследствии, заказчик изъял оборудование, не прекращает обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 6.1.1. договора. Поэтому вина ответчика в том, что истец понес расходы по монтажу емкостного блока, не может быть установлена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере стоимости дополнительных работ.

Факт выполнения истцом мероприятий по демобилизации и демонтажу не оспаривался ответчиком, который в письме от 01.07.2019 подтвердил тот факт, что 06.12.2017 истцом начаты работы по демобилизации оборудования и персонала.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по этапам 2.16 и 2.17 (демонтаж и демобилизация БУ). При этом, данные расходы не были возмещены истцу.

Как указано выше, правомерность одностороннего отказа истца от договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика о том, что указанные расходы возмещены субподрядчику в рамках дела N А81-3786/2018, является необоснованным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов по мобилизации и монтажу буровой установки.

В данном случае возмещение расходов на мобилизацию и монтаж оборудования не лишает истца обратиться за взысканием расходов на демобилизацию и демонтаж после правомерного отказа от договора.

Иное толкование условий договора, позволяющее не взыскивать с заказчика предусмотренные договором подряда расходы на демобилизацию, лишало бы ООО "НПП Инновации ТЭК" права на получение того встречного исполнения со стороны генподрядчика, на которое мог рассчитывать истец при надлежащем исполнении договора со стороны заказчика.

Демобилизация и демонтаж оборудования непосредственно связаны с расторжением договора и освобождением скважинной площадки, то есть являются прямыми убытками истца.

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость этапа "BMP Демонтаж" сторонами была согласована в размере 1 500 000 рублей без НДС. Стоимость этапа "Демобилизация БУ" сторонами согласована в размере 1 111 200 рублей без НДС.

Соответственно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 2 611 200 руб.

Размер убытков, - расходы на демонтаж и демобилизацию, определен истцом, исходя из стоимости соответствующего этапа работ, согласованных в договоре (приложение N 3 к договору), что не противоречит понятию убытков, исходя из того, что стоимость работ, как правило, включает издержки подрядчика на выполнение работ.

Оснований для начисления НДС на сумму убытков суд не усматривает, поскольку убытки объектом налогообложения не являются. При этом, истцом не представлено документов, из которых был следовало, что истцом произведены расходы на демонтаж и демобилизацию с уплатой НДС.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (15 014 руб. + 270 руб. = 15 284 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 8462/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) в счет возмещения убытков 2 611 200 руб., а также судебные расходы в сумме 15 284 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко