Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-599/20 по делу N А73-2029/2016

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А73-2029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на определение от 25.12.2019

по делу N А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (вх.N 138878)

о взыскании с должника расходов в размере 323 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (ОГРН 1052740198862, ИНН 2724987297)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Росагролизинг" о признании публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (далее - ПАО "Хабаровскгосплем") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 в отношении ПАО "Хабаросвскгосплем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда от 02.05.2017 ПАО "Хабаросвскгосплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Хабаросвскгосплем".

Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "Антикризисная управляющая компания") 30.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 192 500 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.05.2017 и 131 000 руб. по договору на бухгалтерское сопровождение от 04.05.2017.

Определением от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что привлечение сторонних лиц является необоснованным, так как конкурсный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим и успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, мог и должен был самостоятельно осуществлять функцию по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, возложенные на него в силу Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 29/1305 от 17.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Антикризисная управляющая компания" просит оставить определение от 25.12.2019 без изменения.

ООО "Антикризисная управляющая компания" полагает, что текущие требования за счет конкурсной массы должника в любом случае будут удовлетворены ранее требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, права и законные интересы заявителя настоящим спором не затронуты.

Считает, что данная апелляционная жалоба направлена на причинение имущественного вреда ООО "Антикризисная управляющая компания".

Судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего Колядинского Д.А. не проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области по техническим причинам. В связи с чем в заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 конкурсный управляющий ПАО "Хабаровскгосплем" Колядинский Д.А. (заказчик) и ООО "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к заказчику в согласованное сторонами время), по юридическим вопросам; провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; выдавать заключение о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; осуществлять подготовку документов заказчика с целью предъявления их в различные организации и государственные органы, осуществлять подготовку исковых заявлений и различного рода иных заявлений, жалоб в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции; осуществлять подготовку требований с целью досудебного урегулирования и взыскания дебиторской задолженности; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять подготовку необходимых документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять взаимодействие со службой судебных приставов с целью ускорения процесса принудительного исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 17 500 руб. ежемесячно на основании выставленных последним счетов.

Факт оказания ООО "Антикризисная управляющая компания" услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, материалами обособленных споров по делу о банкротстве, в том числе участием работников ООО "Антикризисная управляющая компания" в судебных заседаниях. Указанные услуги конкурсным управляющим Колядинским Д.А. общей стоимостью 192 500 руб. приняты, но не оплачены.

Кроме того 04.05.2017 конкурсный управляющий Колядинский Д.А. (заказчик) и ООО "Антикризисная управляющая компания" (исполнитель) заключили договор на бухгалтерское сопровождение.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; учет операций по расчетам с дебиторами и кредиторами с составлением первичной документации; учет операций, связанных с основной деятельностью; учет операций по расчетам с работниками по заработной плате; учет операций по расчетам с бюджетом и внебюджетным фондам; составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые инспекции, Росстат, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, согласно законодательству Российской Федерации, а так же иные обязанности.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 17 500 руб. ежемесячно на основании выставленных последним счетов.

Факт оказания ООО "Антикризисная управляющая компания" бухгалтерских услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг общей стоимостью 131 000 руб., которые конкурсным управляющим приняты, но не оплачены.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "АУК" мероприятий, указанных в актах приема-сдачи оказанных услуг к договорам от 04.05.2017

Как установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения обусловлена объемом и спецификой имущества должника, сохранением в его штате работников для сохранности указанного имущества. При этом привлечение заявителя отражено в отчетах арбитражного управляющего, размер лимита на оплату услуг привлеченного лица не превышен.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не следует, что кредиторы должника принимали решения, запрещающие арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающие размер оплаты их услуг.

Документального подтверждения необоснованности привлечения указанных специалистов, несоответствие их оплаты объему оказываемых ими услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами услуг, для которых они привлекались, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечает задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что за период с 31.10.2018 по 14.01.2019 незаконно и необоснованно взыскано в пользу ООО "АУК" вознаграждение в связи с вынесением определением от 31.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве судом отклоняется, учитывая его апелляционное обжалование, определение от 31.10.2018 не вступило в законную силу; при этом доказательств, что ООО "АУК" в указанный период бездействовало, не выполняло свою работу, апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Иных аргументов по существу спора, имеющих юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу N А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова