Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1068/20 по делу N А41-55173/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-55173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МУП "РСП" (ИНН 5024023253),, ОГРН: 1025002871937) - Мамаев О.М. представитель по доверенности от 27.02.20 г.;

от Копосонова Е.М. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН:5024023253,ОГРН:1025002871937) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-55173/19, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к МУП "РСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее -ООО "СК "СОГЛАСИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее- МУП "РСП") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 153 400 руб. 16 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-55173/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 184-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. в квартире по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 19, кв. 184 кадастровый (условный) номер: 50-50-11/135/2012-133 произошёл залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка Квартиры.

Квартира находится в общей совместной собственности у Прозуменщикова Леонида Леонидовича и Прозуменщиковой Натальи Владимировны, номер государственной регистрации права 50-50-62/059/2013-148, дата государственной регистрации права 01.10.2013 г.

Управляющей организацией дома, в котором находится Квартира на дату залива, являлось МУП "РСП". 25.09.2017 г. комиссия в составе представителей МУП "РСП" и собственника Квартиры произвели осмотр повреждений и составили Акт б/н от 25.09.2017 г., согласно которому залив произошёл из-за сорванного вводного крана ГВС в кв. 188 на дату 21.09.2017 г.

Внутренняя отделка Квартиры передана на страхование истцу по Договору страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Квартира Экспресс", в подтверждении чего был выдан Полис страхования имущества и гражданской ответственности серия 007011 1 N 201496609/17-ИФКЭ от 29.08.2017 г., объект страхования - отделка и оборудование квартиры, страховой случай - залив, срок страхования с 06.09.2017 г. по 05.09.2018 г.

Страховщик признал залив страховым случаем.

На основании Акта б/н от 25.09.2017 г. и Экспертного заключения N 978665 г. от 19.10.2017 г. от ООО "АПЭКС ГРУП" был составлен Страховой акт N 395949/17 и Страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 153 400 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением N 338133 от 12.12.2017 г.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает МУП "РСП"., поскольку МУП "РСП". является управляющей организации д. 19, расположенного по адресу: по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бульвар,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с требованием о взыскании денежных средств непосредственно с лица которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" указывает, что истцом не представлено доказательств, что ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" является управляющей организацией жилого дома, распложенного по адресу г. Королев, проспект Космонавтов, д.45, кв. 73,

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2б06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе: - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ответчик, являясь на момент залива квартиры N 73 по адресу: г. Королев, проспект Космонавтов, д.45, управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов следует, что причиной залива является произошел из-за сорванного вводного крана ГВС.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1, ст. 36). Согласно пунктам 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047, конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды.

Установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит устанавливать, в числе прочего, на ответвлениях в каждую квартиру.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что собственником спорной квартиры, либо квартир, расположенных выше, были осуществлены какие-либо действия по вмешательству в целостность инженерных систем, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик не являлся на момент залива квартиры управляющей организацией отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда московской области от 03.09.2018 по делу N А41-36008/18 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "УК "ГОРОДОК" третье лицо- МУП "РСП" установлено, что ООО "УК "ГОРОДОК" является управляющей организацией с 30.11.2017 г. по 30.11.2020 г. При этом залив квартиры произошел 21.09.2017 г. ООО "УК "ГОРОДОК"о не приглашался для составления Акта осмотра помещения.

Кроме того, Акт б/н от 25.09.2017 г. осмотра квартиры МУП "РСП".

.Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-55173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина