Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-1837/20 по делу N А34-6871/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А34-6871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2019 г. по делу N А34-6871/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" - Рийукус С.О. (доверенность от 12.04.2019).

Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ответчик, ООО "Кетовский коммерческий банк") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения - денежных средств в размере 5 764 983 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области, Лысцев Александр Анатольевич, Волосников Сергей Юрьевич, Шешкина Ирина Анатольевна, Финансовое управление Курганской области (далее - третьи лица, Департамент, Лысцев А.А., Волосников С.Ю., Шешкина И.А., Финансовое управление Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" ссылается на решение Курганского городского суда от 12.08.2019 по делу N 2-7904/2019, согласно которому суд указал, что у Фонда возникло право требования к поручителям должника на основании договора цессии от 26.05.2016. Истец считает, что ООО "Кетовский коммерческий банк" намеренно создавало видимость согласия с действительностью сделки. О недействительности сделки свидетельствует отсутствие согласия коллегиального органа Фонда на совершение спорной сделки, совершение сделки в противоречие с уставными целями деятельности истца.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в части наличия у Шешкиной И.А. и Кафеева Е.У. признаков заинтересованности. Фонд указывает, что между ним и должником не могли существовать и не существовали заемные отношения, при этом заключение Фондом как гарантийной организацией договоров по выкупу прав денежного требования по предоставленным поручительствам по обязательствам на момент заключения спорной сделки было запрещено законом. Денежные средства, уплаченные Фондом ООО "Кетовский коммерческий банк" в результате исполнения договора цессии в размере 5 764 983 руб. 22 коп., использованы вопреки целям, определенным Уставом Фонда.

Истец считает, что спорная сделка ввиду возмездного исполнения по уплате банку денежных средств, полученных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, использованных вопреки уставным целям деятельности Фонда и вопреки законодательным ограничениям в распоряжении его имуществом посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности.

Податель жалобы отмечает, что уступка ответчиком истцу и, соответственно, приобретение Фондом прав требования к субъектам малого и среднего предпринимательства полностью противоречит указанным в Федеральном законе от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, поскольку влечет возникновение дополнительной долговой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От ООО "Кетовский коммерческий банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу от Финансового управления Курганской области, третье лицо поддерживает доводы и требование подателя жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Кетовский коммерческий банк" (банк) и ООО Стилус" (заемщик) заключен кредитный договор N 574/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на расчеты с поставщиками и подрядчиками сроком до 12.12.2014 (т.2, л.д.40-42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Кетовский коммерческий банк", ООО "Стилус" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 574п13/2 от 07.10.2013, по условиям которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 574/13 от 07.10.2013, ответственность поручителя ограничена суммой 7 000 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита (т.1, л.д.15-20).

Также в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств банком заключены договоры поручительства N 574п13 от 07.10.2013, N 574п13/1 от 07.10.2013, договоры залога недвижимости (ипотеки) N574и13 от 07.10.2013, N574и13/1 от 07.10.2013.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2016 с ООО "Стилус", Лысцева А.А., Волосникова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 574/13 от 07.10.2013 в сумме 8 205 287 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 5 054 834 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 253 178 руб. 10 коп., неустойка в размере 2 897 275 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волосниковой Т.Б., Лысцевой М.С. (т.1, л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2016 по делу N А34-7635/2015 (т.1, л.д. 21-28) удовлетворены исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" к НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", с ответчика на основании договора поручительства N 574п13/2 взыскана задолженность по кредитному договору N 574/13 от 07.10.2017 в сумме 4 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб.

26.05.2016 между ООО "Кетовский коммерческий банк" (цедент) и НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (т.1, л.д.13-14) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Стилус" в собственность денежные средства в размере 5 764 984 руб. которые должник обязан уплатить по кредитному договору N 574/13 от 07.10.2013 в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 5 054 834 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 710 149 руб. 22 коп.

Также цедент уступает цессионарию требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, а именно - права по договору залога недвижимости (ипотеки) N 574и13 от 07.10.2013 заключенному с Волосниковой Т.Б., и по договору залога недвижимости (ипотеки) N 574и13/1 от 07.10.2013 заключенному с Лысцевой М.С.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 5 764 984 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 80 и N 81 от 26.05.2016 НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" перечислила ООО "Кетовский коммерческий банк" денежные средства в общей сумме 5 764 983 руб. 22 коп. В качестве основания платежа указанные платежные поручения имели ссылку на кредитный договор N 574/13 и договор поручительства N 574п13/2. (т.1, л.д.29, 30).

Приказами заместителя Губернатора Курганской области - директора Департамента экономического развития Курганской области N 66-ОД от 30.05.2017, N 7-ОД от 26.01.2018 Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" переименован сначала в некоммерческую организацию "Гарантийный фонд предпринимательства Курганской области", а затем в фонд "Фонд развития предпринимательства в Курганской области". Решением наблюдательного совета фонда от 20.11.2018 наименование фонда изменено на фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" (т.1, л.д.106-109).

Указывая, что договор уступки требования (цессии) от 26.05.2016 является недействительной сделкой, истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 26.05.2016 и применении последствий ее недействительности истец ссылался на то, что сделка повлекла причинение значительного ущерба истцу, о чем было известно ответчику (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отражено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Согласно оспариваемому договору цессии истцу переданы права требования к ООО "Стилус" в размере, предусмотренном соглашением о погашении задолженности от 16.05.2016, заключенным между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Стилус" (т.1, л.д.171). Из указанного соглашения следует, что ООО "Стилус" безусловно признает перед ООО КБ "Кетовский" задолженность, взысканную заочным решением Кетовского районного суда от 24.03.2016 по делу N 2-493/2016 и обязуется уплатить банку в срок до 31.07.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору N 574/13 от 07.10.2013 денежные средства в сумме 5 054 834 руб., а также 710 149 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности по уплате процентов по указанному кредитному договору. В соответствии с актом приемки-передачи документов N 1 к договору цессии от 26.05.2016 истец вручил ответчику 08.06.2016 весь комплект документов, относящихся к передаваемым по договору цессии правам, в том числе документы, подтверждающие обеспечение по кредитному договору - договоры поручительства, договоры залога недвижимости (ипотеки) с дополнительными к ним соглашениями (т.1, л.д.174-175). Таким образом, ответчик свои обязательства по договору цессии от 26.05.2016 исполнил надлежащим образом. Рассматривая вопрос дальнейшей реализации истцом переданных ему по договору цессии прав, судом установлено следующее. 27.05.2016 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщал, что к истцу переходят права кредитора в отношении погашенной им задолженности, в связи с чем просил сообщить о намерении произвести замену взыскателя в рамках исполнения заочного решения Кетовского районного суда от 24.03.2016 по делу N 2-493/2016 (т.2, л.д.106). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, возможностью заменить взыскателя в отношениях по исполнению указанного судебного акта истец не воспользовался. Более того, 06.06.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщал об отказе от прав требований по договорам залога недвижимости (ипотеки) N 574и13 и N 574и13/1 от 07.10.2013 и просил банк снять обременение с объектов недвижимости по указанным договорам (т.2, л.д.105).

Обременения с заложенных по кредитному договору объектов недвижимости регистрирующим органом сняты, что видно из представленных выписок из ЕГРН. После этого часть указанных объектов реализована иным лицам. Таким образом, с даты заключения оспариваемого договора и до 2019 г. истец не предпринимал никаких мер по реализации переданных ему по договору цессии объема прав, в результате чего большая часть обеспечения по кредитным обязательствам была утрачена. К этому времени по решению налогового органа 07.02.2019 ООО "Стилус" из ЕГРЮЛ исключено как недействующее юридическое лицо. В 2019 г. истец обратился в Курганский городской суд с требованиями о взыскании с поручителей по кредитному договору 3574/13 от 07.10.2013 - Лысцева А.А. и Волосникова С.Ю. денежных средств, уплаченных им в рамках договора поручительства. В качестве одного из доказательств по делу истец сослался и на договор цессии от 26.05.2016. Заочным решением Курганского городского суда от 12.08.2019 по делу N 2-7904/19 требования истца удовлетворены, с Лысцева А.А. и Волосникова С.Ю. со ссылкой на договоры поручительства и договор цессии от 26.05.2016, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 5 764 983 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.85-86). В суде первой инстанции ответчик пояснял, что при заключении договора цессии от 26.05.2016 между сторонами достигнута договоренность о том, что помимо передачи фонду прав требования по кредитному договору, банком не будут предприниматься действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2016 по делу NА34-7635/2015 на сумму 4 947 500 руб. Это подтверждается также тем, что на настоящий момент срок принудительного исполнения указанного судебного акта истек, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, ответчиком к принудительному исполнению не предъявлялся, истец добровольно указанное решение суда не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия явного ущерба причиненного истцу оспариваемой сделкой, о чем должен был знать ответчик при заключении оспариваемого договора.

Напротив, при заключении указанного договора, истец был освобожден от обязанности исполнения судебного акта на сумму 4 947 500 руб., кроме того, ему были переданы все права по кредитному договору на сумму 5 764 984 руб. вместе с правами по обеспечивающим сделкам - договорам поручительства и договорам залога недвижимости (ипотеки).

Кроме того, Фондом "Инвестиционное агентство Курганской области" заявляются доводы относительно ничтожности оспариваемой сделки по статьям 168, 174.1 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Обосновывая довод о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, истец ссылается на то, что источником поступления в Фонд денежных средств являются средства бюджета.

Действительно, в числе источников формирования имущества Фонда (пункт 3.2 Устава), в том числе названы субвенции, субсидии органов государственной власти Курганской области и Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует. В силу пункта 3.3 Устава все передаваемое Фонду имущество является его собственностью. Указанным имуществом Фонд распоряжается для достижения поставленных перед ним целей и задач. Таким образом, сделка, не противоречащая целям и задачам Фонда, не может быть признана ничтожной. Фактически доводы истца в указанной части сводятся к тому, что перечислив денежные средства по договору цессии, Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" не получил встречного предоставления.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного соглашения Фонд получил реальную возможность приобретения дополнительных денежных средств в результате взыскания с должника, поручителей, а также за счет стоимости обеспечивающего обязательство недвижимого имущества переданных ему по договору цессии требований.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Наличие законодательного запрета на совершение истцом оспариваемой сделки, несмотря на доводы истца, судом не установлено. Ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 2.1.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2015 N 167 возможность выкупа права денежных требований предусмотрена только гарантийным организациям, созданным на территории Республики Крым или города Севастополя, подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте идет речь о выкупе денежного требования у организации инфраструктуры поддержки бизнеса одним из учредителей является иной субъекта Российской Федерации, то есть рассматривается иная ситуация. В то же время пунктом 2.1.7 данного приказа указывается на возможность заключения гарантийной организации с кредиторами, заключившими соглашение о сотрудничестве (в том числе коммерческих банках), и иных договоров в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права недействительным либо ничтожным не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, которые приводились Фондом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Помимо положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истец ссылался также на нарушение оспариваемой сделкой положений Устава Фонда, в отсутствие необходимого согласия учредителя или попечительского совета, а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. По смыслу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по указанному основанию недействительности сделка относится к числу оспоримых. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Согласно Уставу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" в редакции от 17.06.2010 целями деятельности Фонда являются: обеспечение доступа малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы гарантий и поручительств по обязательствам малых предприятий и инфраструктуры поддержки малого предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга (пункт 2.1 Устава).

Основным видом деятельности Фонда является предоставление поручительств по обязательствам (кредитам, займам, договорам лизинга) малых предприятий и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства (пункт 2.2 Устава). Другими видами деятельности Фонда являются предоставление займов субъектам малого предпринимательства (микрофинансовая деятельность) (пункт 2.3.1 Устава), иные не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие цели деятельности Фонда (пункт 2.3.8 Устава). Пунктом 2.4 Устава предусмотрено, что Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых он создан, и соответствующей этим целям. Истец указывает, что поскольку Уставом Фонда не предусматривается заключение последним договоров цессии, то заключение договора от 26.05.2016 не отвечает целям деятельности Фонда, ради которых он создан.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор цессии не поименован в Уставе, не позволяет относить его заключение к числу запрещенной истцу деятельности без анализа содержания сделки на предмет соответствия целям и задачам Фонда в силу пункта 2.3.8 Устава. Следует отметить, что в результате заключения указанного договора цессии, Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" приобрел права кредитора в отношении субъекта малого предпринимательства, то есть фактически принял участие в его кредитовании. Факт того, что Фонд не получил удовлетворение имущественных требований от самого должника зависело от непосредственного поведения самого истца по реализации переданных ему полномочий, как было отмечено выше. Таким образом, само по себе заключение оспариваемого договора целям деятельности Фонда не противоречило, поскольку соответствовало задаче обеспечения субъекта малого предпринимательства доступа к кредитным ресурсам и фактически представляло собой аналогию заемных отношений с должником.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка выходила за рамки заключенного ранее истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве (т.2, л.д.51-54) с последующими дополнительными соглашениями, о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Заключение сторонами указанного соглашения не препятствует заключению и иных сделок, при условии их соответствия целям и задачам Фонда. В отношении доводов истца о наличии заинтересованности на момент заключения сделки у директора Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" Шешкиной И.А. и Кафеева Е.У. суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Вместе с тем, соответствующие доказательства того, что директора Фонда Шешкину И.А. можно признать заинтересованным в заключении сделки лицом, истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора цессии от 26.05.2016 председатель правления ООО КБ "Кетовский" Кафеев Е.У. не входил в состав попечительского совета Фонда.

Исходя из изложенного, обязанности Шешкиной И.А. или Кафеева Е.У. обращаться за согласием на совершение сделки к учредителю или попечительскому совету фонда, судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, но направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2019 г. по делу N А34-6871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова