Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-1189/20 по делу N А14-927/2020

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ": Филозоп З.М. - представитель по доверенности б/н от 24.01.2020; от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1157451003324, ИНН 7451387459) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-927/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН 1157451003324, ИНН 7451387459)

к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным решения за исх. N 13551452 от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1ППТ на выполнение работы для нужд заказчика от 12.11.2019.

В целях обеспечения иска ООО "ЗЕНИТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО Коммерческому банку "Модульбанк" осуществлять выплаты по банковской гарантии N 216967 ВБЦ от 11.11.2019 до вынесения решения суда по иску ООО "ЗЕНИТ" к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЗЕНИТ" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЗЕНИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЗЕНИТ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЗЕНИТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решение Управления антимонопольной службы по Воронежской области об отказе во включении в реестр недобросоветных поставщиков сведений об ООО "ЗЕНИТ" от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщаются дополнительные доказательства, датированные после принятия оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 3

Перечень обеспечительных мер, к которым в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию 4 целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" осуществлять выплаты по банковской гарантии N 216967 ВБЦ от 11.11.2019 до вынесения решения суда по настоящему делу, возложит на истца дополнительные материальные затраты, причинит ему значительный ущерб.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и условиями муниципального контракта N 1 ППТ от 12.11.2019.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска (признание недействительным решения о расторжении контакта в одностороннем порядке) и не может обеспечить исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между истцом и ответчиком спора, возникшего в связи с оспариванием одностороннего отказа ответчика от контракта.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к заявлению не приложены.

Кроме этого, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик совершает противоправные действия, которые сделают невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина