Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-9115/19 по делу N А54-3186/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А54-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу N А54-3186/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомет" (г. Рязань, ОГРН 1066234036494, ИНН 6234029091) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1177746474344, ИНН 7726402672), третьи лица: акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТО-Сервис" Салобаева Ирина Александровна, о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2017 N 2017-ТО/39, от 01.06.2017 N 2017-ЗЧ/20 в сумме 900 982 руб. 59 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2017 N 2017-ТО/39, от 01.06.2017 N 2017-ЗЧ/20 в сумме 900 982 руб. 59 коп.

Определением от 22.03.2019 дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что в материалах дела отсутствует первичная документация, на которую ссылается суд в обжалуемом решении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 2017-ТО/39 от 01.06.2017 (далее - договор N 2017-ТО/39, т. 1 л. 17 - 22), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение осуществлять ремонт и техническое обслуживание принадлежащих заказчику или третьим лицам автомобилей (далее - автомобиль). Ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 договора N 2017-ТО/39 оплата за техническое обслуживание, ремонт автомобиля должна производится ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 %-ной оплаты на расчетный счет истца в течении 45 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда, акта выполненных работ и получения заказчиком автомобилей. Если стоимость выполняемых работ (оказанных услуг) по текущему ремонту превышает 30 000 руб., заказчик вносит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50 % от стоимости текущего ремонта. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 2 банковский дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ и получения заказчиком автомобилей.

Сторонами 12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N 2017-ТО/39 (т. 1 л. 23), согласно которому изменился предусмотренный п. 3.2 порядок оплаты - стороны договорились, что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ, сумма задолженности не должна превышать 350 000 руб.

Также между сторонами 01.06.2017 заключен договор поставки запасных частей N 2017-ЗЧ/20 (далее - договор N 2017-ЗЧ/20, т. 6 л. 75 - 77), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) запасные части и материалы для технического обслуживания и ремонта автомобилей покупателя, а также аксессуары к ним в ассортименте и количестве, определенных в заказах покупателя (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с выставленными поставщиком счетами (п. 1.1 договора N 2017-ЗЧ/20).

Согласно п. 2.4 договора N 2017-ЗЧ/20 покупатель обязан согласовать и оплатить счет в соответствии с п. 2.2 договора в течение 45 банковских дней с момента выставления.

Сторонами 12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору N 2017-ЗЧ/20 (т. 6 л. 80), согласно которому изменился предусмотренный п. 2.4 порядок оплаты - стороны договорились, что оплата будет производиться в порядке 100 % предоплаты.

Истец во исполнение указанных договоров за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 осуществил техническое обслуживание и произвел ремонтные работы принадлежащих ответчику автомобилей на общую сумму 2 765 361 руб. 59 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, товарными накладными и заказ-нарядами (т. 1 л. 55 - 117, т. 2 л. 1 - 136, т. 3 л. 1 - 142, т. 4 л. 1 - 112, т. 5 л. 1 - 104, т. 6 л. 1 - 68).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично на сумму 1 864 379 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 7 л. 11 - 38), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 982 руб. 59 коп.

Учитывая тот факт, что в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Требования истца, основаны на договорах N 2017-ТО/39 и N 2017-ЗЧ/20, являющихся, соответственно, договорами подряда и поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму и указывая на наличие задолженности в меньшем размере, полностью повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не учтены: товарная накладная на реализацию запасных частей N 3098 от 21.12.2017 на сумму 67 841 руб. 80 коп., товарная накладная на реализацию запасных частей N 957 от 05.04.2018 на сумму 189 руб. (т. 7 л. 44 - 45), а также технические ошибки, допущенные при указании денежных средств в товарной накладной N 0000001320 от 08.05.2018 и акте об оказании услуг N 00001606 от 19.10.2017.

Кроме того, осуществленный ответчиком платеж в сумме 176 000 руб. по платежному поручению N 19774 от 01.03.2018 суд области обоснованно не засчитал в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку в назначении платежа указано: "оплата за ремонт (кредитная задолженность за АО "Подольский хлебокомбинат") (т. 7 л. 31).

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанный между истцом и АО "Подольский хлебокомбинат", поступил в суд первой инстанции уже после вынесения решения, отклоняется судебной коллегией, так как размер задолженности ответчика установлен судом области на основании анализа первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела до оглашения судом резолютивной части решения.

Кроме того, оригинал вышеуказанного акта сверки был представлен истцом на обозрение суда первой инстанции в процессе разбирательства по делу, а 15.11.2019 в суд поступили заверенные копии документов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности, в том числе, в признаваемом им самим размере, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 900 982 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу N А54-3186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова