Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-422/20 по делу N А65-25644/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-25644/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-25644/2019 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием в качестве третьего лица Батракова Бориса Николаевича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган), с участием в деле в качестве третьего лица Батракова Бориса Николаевича, о признании незаконным и отмене постановления N 764/з от 25 июля 2019 года об административном правонарушении.

Решением суда от 13.12.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 г. в 10 час. управлением при анализе материалов обращения потребителя Батракова Б.Н., установлено, что банк включил в заявление-анкету N 0005017406 от 20.04.2019 г., а также в индивидуальные условия договора от 20.04.2019 г., заключенные с Батраковым Б.Н. условия, ущемляющие права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п. 13 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 854, ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 25.07.2019 г. в отношении банка вынесено постановление N 764/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4 - П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 г. в 10 час. в управлении при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Батракова Б.Н. установлено, что банк включил в заявление-анкету N 0005017406 от 20.04.2019 г., а также в индивидуальные условия договора от 20.04.2019 г., заключенные с Батраковым Б.Н. условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в графе заявление-анкеты "Страхование жизни и здоровья" указано: "страхование жизни и риска потери трудоспособности: х да - нет. Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 179 564 руб. Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита х да - нет.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора "Цели использования Заемщиком потребительского кредита" указано: Оплата страховой премии в ООО "СК" Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом правильно указано, что вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В заявлении типографическим способом отмечены крестики напротив слов "Да".

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд правильно указал, что возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Судом также правильно учтен тот факт, что оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Судом правильно указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Таким образом, рассматриваемые условия договора не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что банк нарушил требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой банк оспариваемым постановлением правильно привлечен к административной ответственности.

Суд правильно указал, что доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, банком в материалы дела не представлено.

Доводы банка о том, что заявление-анкета заполняется посредством компьютера в присутствии и со слов клиента, фактически под диктовку - галочки в графах "да" или "нет" ставятся в зависимости от решения клиента получить кредит с заключением договора страхования с пониженной ставкой по кредиту или без заключения договора страхования с повышенной на 2 процентных пункта ставкой по кредиту, что подтверждается тарифами Банка; заемщик сознательно выбрал наиболее выгодный для него вариант кредитования с условием о страховании жизни, который обеспечивал пониженную процентную ставку по кредиту и страхование его, лично его, Батракова Бориса Николаевича, рисков, суд правильно признал необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно оказание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Суд правильно указал на то, что заявление о предоставлении кредита содержит условие о том, что кроме требуемой заемщиком суммы кредита в размере 2 292 074 руб. сроком на 60 месяцев, банком в заемную сумму включена также стоимость оплаты дополнительных услуг в виде оплата страховой премии в ООО "СК Ренесанс Жизнь" в размере 179 564 руб.

Несмотря на доводы банка о том, что Батраков Б.Н. добровольно избрал вариант кредитования со страхованием, судом правильно отмечено, что из материалов дела следует, что условие об обязательном страховании жизни за счет средств, полученных от банка в качестве кредита является навязанной ему услугой, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик мог повлиять на условия кредитного договора, в том числе отказаться от заключения договора страхования.

Об отсутствии возможности отказаться также свидетельствует содержание заявления заемщика Батракова Б.Н., направленное в Управление Роспотребнадзор, согласно которому у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек, а нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Размер штрафа назначен в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения к ответственности, о чем и изложено в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал банку в удовлетворении заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 24.09.2019 г. по делу N А65-9581/2019.

Батраков Б.Н. указав, что им были понесены судебные расходы за оформление мотивированного отзыва на заявление банка по делу N А65-25644/2019, и заявил ходатайство о взыскании с банка 15 000 руб. расходов на составление отзыва на заявление.

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, а состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Батраковым Б.Н. в подтверждение понесенных им расходов представлены договор N 102 на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г., акт выполненных работ к указанному договору от 30.09.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 30.09.2019 г. об оплате Батраковым Б.Н. ООО "ЦУП" 15 000 руб., а также прейскурант цен ООО "ЦУП".

Согласно п. 1 договора N 102 на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г., заключенному между Батраковым Б.Н. (заказчик) и ООО "ЦУП" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а именно: подготовить отзыв на заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поданное в Арбитражный суд РТ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 764/з от 25.07.2019 г.

Пунктом 3 данного договора установлена стоимость услуг по договору - 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору N 102 за оказание юридических услуг от 30.09.2019 г., исполнителем был проведен анализ документов заказчика, судебной практики по аналогичным делам, подготовлен мотивированный отзыв на заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между тем, расходы на оплату услуг по проведению анализа документов заказчика, судебной практики по аналогичным судебным делам, в силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме не превышающей 8 000 руб. за подготовку мотивированного отзыва на заявление банка об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом вышеизложенного суд принял законное и обоснованное решение об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что из текста оспариваемого банком постановления от 25.07.2019 г. N 764/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует, что административный орган ограничился описанием фактических обстоятельств без обоснования (мотивировки), почему рассмотренные управлением условия признаны ущемляющими права потребителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку управление в данном случае в постановлении четко изложило свою позицию по выявленным нарушениям в ходе анализа кредитного договора, выявило условия ущемляющие права потребителя, а также в подтверждении своей точки зрения привело ряд нормативно-правовых актов действующего законодательства РФ, нормы которых были нарушены банком.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что из системной взаимосвязи положений АПК РФ, следует, что в полномочия суда, рассматривающего заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит доказывание и мотивировка наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица события и состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку банком неверно трактованы положения АПК РФ, суд первой инстанции устанавливает все фактические обстоятельства дела и проверяет законность и обоснованность оспариваемых решений административного органа.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-25644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан