Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-2425/20 по делу N А76-633/2020

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-633/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие:

Представитель Кушнерук Ильи Александровича - Гриднева Елена Юрьевна (доверенность от 08.04.2019)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ройзман Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кушнеруку Илье Александровичу о взыскании убытков в сумме 39 105 010 руб. и к Косикову Евгению Александровичу о взыскании убытков в сумме 8 012 000 руб.

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-633/2020.

В Арбитражный суд Челябинской области 29.01.2020 от Ройзмана Г.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Кушнерука И.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кушнеруку И.А., в пределах 39 105 010 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Косикова Е.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Косикову Е.А., в пределах 8 012 000 руб.

Определением от 30.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-633/2020 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Кушнерука И.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кушнеруку И.А., в пределах 39 105 010 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Косикова Е.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Косикову Е.А., в пределах 8 012 000 руб.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего требования рассматриваются требования участника общества о взыскании убытков с руководителей общества, причиненных недобросовестным исполнением возложенных на них обязанностей, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-9267/2014, А76-9268/2014, А76-9269/2014, А76-9270/2014.

В рамках дела N А76-3656/2019 по аналогичным основаниям (судебные акты о признании мнимыми договоров аренды автотранспорта), что и в настоящем деле, рассматривается спор о привлечении Ройзмана Г.Б., Косикова Е.А., Кушнерук И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кумир-Автолайн 3". В рамках указанного дела заявлено ходатайство об отказе от требований к Косикову Е.А. и Кушнеруку И.А..

Таким образом, по мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела предоставит ответчикам возможность произвести отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта, приведет к увеличению количества судебных споров, в том числе к необходимости дальнейшего обращения с заявлением о несостоятельности ответчиков Косикова Е.А., Кушнерука И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ройзман Г.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кушнеруку И.А. о взыскании убытков в сумме 39 105 010 руб. и к Косикову Е.А. о взыскании убытков в сумме 8 012 000 руб.

Кроме того, Ройзман Г.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Кушнерука И.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кушнеруку И.А., в пределах 39 105 010 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Косикова Е.А., движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Косикову Е.А., в пределах 8 012 000 руб.

В обоснование заявленного требования, Ройзман Г.Ю. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер предоставит ответчикам возможность произвести отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает затруднительным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку основания, по которым истец просит применить обеспечительные меры, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность факта осуществления ответчиками действий, направленных на уменьшение принадлежащего им имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является взыскание убытков.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ответчиков.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правовая оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными, поскольку непринятие судом обеспечительных мер, в данном случае, в дальнейшем может привести к отчуждению ответчиками имущества и невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления Ройзмана Г.Б. о взыскании убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявление Ройзмана Г.Б. подлежит частичному удовлетворению, и, с учетом предъявленных истцом требований о взыскании убытков, принятию подлежат обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Кушнерука И.А. и Косикова Е.А..

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в отношении движимого и недвижимого имущества не может повлиять на права и законные интересы ответчиков - Кушнерука И.А. и Косикова Е.А., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника.

Принимаемая арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. В противном случае восстановление прав истца, в защиту которых предъявлено требование о взыскании убытков, будет затруднительным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления Ройзмана Г.Б. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 (неправильное применение норм процессуального права) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению надлежит принять новый судебный акт.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-633/2020 отменить, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кушнеруку Илье Александровичу, в пределах 39 105 010 руб., и принадлежащее Косикову Евгению Александровичу, в пределах 8 012 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова