Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-24265/19 по делу N А32-42663/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-42663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Паниной Н.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: представителя Рухтина С.А. по доверенности от 03.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2019 года по делу N А32-42663/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

при участии третьего лица Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СК "Советская Кубань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 787 800 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Краснодарский край является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2. В отсутствие правовых оснований ответчик в период 2015-2017 годов возделывал данные земельные участки, выращивая на них сельскохозяйственные культуры. Собранный ответчиком урожай принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, в связи с чем общество обязано возместить истцу доходы, полученные от собранного урожая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 303 787 800 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами обследования земельных участков подтверждается факт возделывания земель ответчиком в заявленный период в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, установленную судебными актами по делу N А32-17492/2012, и не является титульным владельцем спорных земельных участков. Суд признал обоснованным расчёт истца размера дохода, полученного ответчиком от собранного урожая.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 решение суда от 15.05.2018 отменено в части, с ООО "СК "Советская Кубань" взыскано в пользу ДИО КК неосновательное обогащение в размере 147 940 880 руб., в доход федерального бюджета - 102 602 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ДИО КК в пользу ООО "СК "Советская Кубань" взыскано 1 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безосновательного пользования ООО "СК "Советская Кубань" земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период 2015-2017 годов включительно. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении ДИО КК и Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - Управление администрации) от принятия земельных участков, указав на то, что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения вина лица, получившего приращение имущества за счет потерпевшего, ответчик знал о недопустимости использования спорных земель по завершении 2012 года. Довод ответчика о невозможности прекратить использование земельных участков, относящихся к категории мелиоративных земель, отклонен апелляционным судом со ссылкой на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-17492/2012. Апелляционный суд согласился с тем, что стоимость собранного ответчиком урожая сельхозкультур за спорный период составила 303 787 800 руб., однако пришел к выводу о том, что из данной суммы должны быть исключены расходы лица, понесенные им на возделывание урожая конкретной сельхозкультуры (155 846 920 руб.), поскольку собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суды не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, выступающего истцом по делу N А32-17492/2012, для правильной оценки возражений ответчика о наличии со стороны управления препятствий для принятия у ответчика из аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2. Суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у ДИО КК права на получение стоимости урожая сельхозпродукции, ввиду осуществления им государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а не непосредственно сельскохозяйственного производства. Суды не проверили и не установили наличие на стороне ДИО КК неосновательного обогащения в виде неоплаченного ответчиком пользования земельными участками в спорный период.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление администрации.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу ДИО КК взыскано 147 940 880 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 97 380 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие возникновение неосновательного обогащения, поскольку ООО "СК "Советская Кубань" владело и пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в отсутствие правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, направленной на предоставление ответчику права пользования земельными участками либо оплаты задолженности. Суд первой инстанции исключил из суммы неосновательного обогащения (303 787 800 руб.) расходы, понесенные ответчиком на возделывание урожая по всем сельхозкультурам (155 846 920 руб.).

ООО "СК "Советская Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ДИО КК в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спор, возникший между сторонами по возврату земельных участков, подлежит регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в данном случае имеет место несвоевременный возврат земельных участков арендодателю по договору аренды, арендодатель имеет право требовать только плату за фактическое пользование имуществом в размере арендной платы, а также убытки в части, непокрытой арендной платой. Плата за пользование земельными участками оплачена ООО "СК "Советская Кубань", спор в данной части между сторонами отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Несвоевременный возврат земельных участков произошел по вине арендодателя, уклонявшегося от их приемки.

ООО "СК "Советская Кубань" продолжало использование земельных участков в целях обеспечения их сохранности как объектов мелиоративной системы.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО "КК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "СК "Советская Кубань" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ДИО КК, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 и от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012 были удовлетворены исковые требования Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, в том числе на ООО "СК "Советская Кубань" возложена обязанность возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215.

При вынесении выше указанных судебных актов суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально правопредшественнику ООО "СК "Советская Кубань" спорные земельные участки были предоставлены на основании договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) (дополнительных соглашений к нему). В результате разграничение права публичной собственности на земли спорные земельные участки поступили в собственность Краснодарского края. На момент заключения договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) полномочия по распоряжению земельными участками в силу прямого указания закона принадлежали муниципальному образованию Калининский район. С момента внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Краснодарского края данные полномочия перешли к последнему. Однако в силу положений Закона Краснодарского края N 1001-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" Калининский район был наделён полномочиями по распоряжению от имени Краснодарского края земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002. В свою очередь, согласно положению об УПИО администрации МО Калининский район, утверждённому решением Совета муниципального образования Калининский район N 316 от 16.05.2008, полномочиями по распоряжению земельными участками от имени муниципального образования принадлежали управлению. Договор аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006) являлся срочным, однако ввиду того, что после 16.11.1999 правопредшественник ООО "СК "Советская Кубань" продолжил пользоваться спорными участками, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В письме N 463 от 04.04.2012 УПИО администрации заявило требование о возврате земельных участков, что являлось прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. В момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года договор аренды был прекращён в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продлённого на неопределённый срок). В связи с этим, после сбора урожая в 2012 году ООО "СК "Советская Кубань" было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации в связи с прекращением арендных правоотношений. Данную обязанность общество не исполнило, что им не отрицалось и подтверждалось материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "СК "Советская Кубань", действуя разумно и добросовестно, как это от него требовалось по обыкновения гражданского оборота, получив письмо управления N 463 от 04.04.2012 с требованием о возврате земельных участков, было обязано не предпринимать действий, направленных на последующую сельхоз обработку земельных участков с целью получения урожая в 2013 году, т.к. общество не могло не знать, что управление отказалось продолжать с ним любые правоотношения по поводу использования спорных земель. Убрав урожай 2012 года, ООО "СК "Советская Кубань" было обязано возвратить земельные участки администрации свободными от своего имущества. Осуществление обществом в 2012 году после снятия части урожая посевных работ по возделыванию озимого ячменя (работы осуществлялись в период с 21.09.2012 по 30.09.2012, т.е. уже после получения письма управления N 463 от 04.04.2012) являлось неправомерным. В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей как арендатора, грубым нарушением условий заключённого договора, у ООО "СК "Советская Кубань" не возникло право на первоочередное приобретение земельных участков в аренду либо в собственность по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

При обращении с иском по настоящему делу ДИО КК указал, что в спорный период и в настоящее время спорные земельные участки продолжают находиться в собственности Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН N 23/001/085/2017-4763 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:1) и N 23/001/085/2017-4765 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2) от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-17492/2012 по заявлению общества изменен порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по данному делу. Суд обязал ООО "СК "Советская Кубань" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 ДИО КК.

Полагая, что в 2015-2017 годах ООО "СК "Советская Кубань" неосновательно обогатилось за счет ДИО КК на сумму неполученной им стоимости урожая сельскохозяйственных культур, возделываемых ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, ДИО КК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражными судами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2, используемом ООО "СК "Светская Кубань", выращивались озимая пшеница на площади 150 га, кукуруза на площади 265 га, рис на площади 538,92 га, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 17.07.2015 N 173.

На земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2, используемом ООО "СК "Советская Кубань", выращивались подсолнечник на площади 150,08 га, кукуруза на площади 265 га, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 23.06.2016 N 176.

На земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1, используемом ООО "СК "Советская Кубань", выращивался рис на площади 538,92 га, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 23.06.2016 N 175.

На земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2, используемом ООО "СК "Советская Кубань", выращивались озимая пшеница на площади 446 га, люцерна на площади 215,08 га, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 05.06.2017 N 265.

На земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1, используемом ООО "СК "Советская Кубань", выращивался рис на площади 538,92 га, что подтверждается актом обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 05.06.2017 N 264.

С учетом информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края, предоставленной Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 19.03.2018 N 206-04-02-2334/18 и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.02.2018 N ШС-25-02/92-ИС, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных доходах от использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1, 23:10:0701002:2. Сумма неосновательного обогащения составила 303 787 800 руб. (стоимость урожая, собранного с земельных участков в рассматриваемый период).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает, что все вопросы, которые были отражены в постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2019, получили нормативно-правовое обоснование при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019. Вместе с тем, ввиду того, что суд кассационной инстанции полагал необходимым отменить состоявшееся по делу постановление нижестоящего суда, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для привлечения Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ДИО КК был заявлен иск о взыскании с ООО "СК "Советская Кубань" неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельхозкультур, собранного со спорных земельных участков в период 2015-2017 годов ответчиком, у которого отсутствовали правовые основания для использования спорных земель, что было установлено в рамках судебного дела N А32-17492/2012.

Факт противоправного использования ООО "СК "Советская Кубань" земельного участка после 2012 года многократно устанавливался в рамках судебного дела N А32-17492/2012.

В том числе, в постановлении от 15.05.2019 суда апелляционной инстанции, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015, в определении от 14.04.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А32-17492/2012, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018, было установлено, что в письме N 463 от 04.04.2012 УПИО администрации, указывая на безосновательность владения обществом спорными земельными участками, потребовало возвратить их в срок до 10.07.2012. Не смотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО "СХК "Советская Кубань" владело земельными участками на праве аренды в силу заключённого договора от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. В момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года договор аренды был прекращён в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продлённого на неопределённый срок). Суд кассационной инстанции указал, что содержание полученной обществом претензии управления от 21.12.2012, а также встречного иска об истребовании участков свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора от 16.11.1994 N 263 (1000000006) в связи с отказом от него арендодателя. Поскольку на момент разрешения встречного иска судом апелляционной инстанции договор аренды прекращен, в том числе и в связи с истечением трех месяцев с даты получения обществом претензии и встречного иска (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у общества возникла обязанность возвратить земельные участки (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена.

Утверждение общества о том, что управление, а в последующем и департамент, уклонялись от подписания акта приёма-передачи земельных участков до выше указанной даты, является безосновательным. Для возврата земельных участков общество по окончанию 2012 года должно было прекратить сельскохозяйственный цикл, уведомить управление либо департамент об оставлении земельных участков. Из содержания одностороннего акта приёма-передачи от 14.07.2017 следует, что помимо земельных участков общество пыталось передать Краснодарскому краю некие долгосрочные вложения в указанные земельные участки на общую сумму 7 044 173 руб., включающие в себя лизинговые платежи общества за приобретённое им оборудование, затраты на содержание гидротехнических сооружений и т.д. Такие действия общества являлись безосновательными и неправомерными, т.к. оно не только не представило доказательства вынужденного несения расходов на долгосрочные вложения из-за действий Краснодарского края, но и доказательства реальности таких вложений. В связи с этим, департамент правомерно отказывался от подписания акта с подобным содержанием. Доказательства того, что до указанной даты ООО "СК "Советская Кубань" предпринимало действия по возврату земельного участка, а управление и департамент "активно" уклонялись от получения земельного участка, в материалы дела не представлены.

Указание ООО "СК "Советская Кубань" на то, что оно в рамках судебного дела N А32-17492/2012 было вынуждено изменять порядок исполнения судебного акта (определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края обязал возвратить земельные участки ДИО КК вместо управления), не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Для взыскания неосновательного обогащения не имеет значение вина лица, получившего приращение имущества за счёт потерпевшего. Также ООО "СК "Советская Кубань" не представило доказательства того, что до указанной даты оно по объективным причинам не могло прекратить использование земельных участков, уведомив о данном обстоятельстве правообладателя - Краснодарский край в лице его уполномоченного органа. В любом случае, ООО "СК "Советская Кубань" знало о недопустимости использования им при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорных земель по завершении 2012 года, однако в нарушение норм действующего законодательства и воли собственника спорных участков продолжило осуществлять данную деятельность.

Довод ООО "СК "Советская Кубань" со ссылками на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018 о том, что оно якобы не могло прекратить использование земельных участков из-за того, что спорные земли относятся к категории мелиоративных земель, входят в состав Понуро-Калининской оросительной системы, являлись предметом исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела NА32-17492/2012, им была дана критическая оценка при вынесении определения от 14.04.2018, которое оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018. В рамках настоящего дела выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А32-17492/2012, имеют преюдициально установленное значение и не подлежат переоценке.

Доводы о том, что в спорный период Управление насильно удерживало ООО "СК "Советская Кубань" на спорных земельных участках, заставляя последнее возделывать земли и собирать урожай, который не мог принадлежать обществу в силу отсутствия прав на использование земель, со стороны ответчика не приводился и доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции в очередной раз отмечает, что ООО "СК "Советская Кубань" не представлены доказательства наличия объективных препятствий для прекращения противоправного использования при осуществлении своей хозяйственной деятельности спорных земельных участков после завершения сельскохозяйственного цикла в 2012 году.

Напротив, исполнительное производство N 1279/16/23036-ИП, возбужденное по итогам рассмотрения судебного дела NА32-17492/2012, было окончено только 13.02.2018 в связи с возвращением обществом спорных земельных участков департаменту, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Сам факт возбуждения исполнительного производства, правомерность которого со стороны ООО "СК "Советская Кубань" никогда не оспаривалась, свидетельствует о том, что общество в добровольном порядке не желало исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-17492/2012.

Ранее судами неоднократно указывалось, что спорные земельные участки с 25.10.2004 на праве собственности принадлежат Краснодарскому краю, при этом Управление осуществляло только полномочия по распоряжению данными участками, делегированные ему нормами Закона Краснодарского края N 1001-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" и решения Совета муниципального образования Калининский район N 316 от 16.05.2008. Иными словами, в спорных правоотношениях Управление с 2008 года фактически выступало представителем Краснодарского края.

Принимая во внимание выше изложенное, рассмотрение в рамках настоящего дела иска ДИО КК о взыскание с ООО "СК "Советская Кубань" неосновательного обогащения в виде собранного с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю, ни при каких обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон спора.

Тем не менее, привлечение судом первой инстанции Управления к участию в деле не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении постановления от 23.04.2019 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при принятии решения от 15.05.2018 не мотивировал возможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при принятии судом кассационной инстанции выше указанного постановления решение суда первой инстанции было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019, при вынесения которого суд апелляционной инстанции выше приведённой нормой Кодекса не руководствовался и не руководствуется ею при принятии настоящего постановления, т.к. она регламентирует правовые последствия истребовании имущества из чужого незаконного владения (вещно-правовой способ защиты нарушенного права), в то время как настоящий иск департамента основан на нормах главы 60 Кодекса и на факте неисполнения ООО "СК "Советская Кубань" своей обязанности по своевременному возврату арендованного имущества во владение Краснодарского края.

При вынесении постановления от 23.04.2019 суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса, но и не оценили доводы ответчика об отсутствии у департамента, как органа исполнительной власти, во всяком случае, права на получение стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, ввиду осуществления им государственной деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а не непосредственно сельскохозяйственного производства, обеспечения имущественных интересов Краснодарского края при внесении арендатором, фактическим пользователем участков сельскохозяйственного назначения, своевременно и в полном объеме платы за такое использование.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.3, 3.2 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Департамент осуществляет обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений; осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела ДИО КК непосредственно действует в интересах Краснодарского края и в силу выше приведённой компетенции, объём которой закреплён нормативно-правовым актом, он правомочен обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием ответчиком земель, на праве собственности принадлежащих Краснодарскому краю.

Касательно указания суда кассационной инстанции о том, что нижестоящие суды не раскрыли правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учётом изложенного, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует исключительно вопрос о порядке внесения оплаты за использование имущества после прекращения арендного правоотношения при не возврате бывшим арендатором данного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, данная норма права не регламентирует правоотношения по поводу права собственности на плоды (урожай), возникающие в результате сельскохозяйственной обработки земель лицом, который ранее их арендовал на основании прекращённого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции в очередной раз отмечает, что прекращение договора аренды по основаниям действующего законодательства автоматически приводит к тому, что бывший арендатор, не возвративший арендованное имущество арендодателю, утрачивает статус законного владельца данного имущества. В данном случае, использование таким бывшим арендатором чужого имущества является противоправным.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из выше приведённых норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования.

При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если бывший арендатор не возвратил арендованные земли либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также вправе потребовать передачи собранного с земель урожая (его стоимости), т.к. неисправный бывший арендатор ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение в свою собственность урожая, который в силу прямого императивного указания выше приведённых норм права на праве собственности принадлежит собственнику земель.

Неисполнение обязанности по своевременному возврату земельных участков, выступавших объектами соответствующего договора аренды, приводит к тому, что неисправный бывший арендатор в отсутствие к тому правовых оснований фактически лишает собственника данного имущества самостоятельно извлекать прибыль от использования данных земель.

Как указывалось ранее, по завершении 2012 сельскохозяйственного года, в связи с отказом арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006), арендное обязательство было прекращено. В связи с этим, ООО "СК "Советская Кубань" было обязано возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 их собственнику. Не исполнив данную обязанность, ООО "СК "Советская Кубань" приняло на себя риски несения обязанности по оплате арендной платы, а также риски, связанные с необходимостью компенсации собственнику земельных участков стоимости собранного обществом с данных земельных участков урожая.

При таких обстоятельствах, довод ООО "СК "Советская Кубань" о том, что внесение им арендных платежей за 2015-2017 годы исключало обязанность общества по передаче собственнику участков собранного с них урожая (по внесению стоимости урожая), основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В подтверждение факта возделывания ответчиком спорных земельных участков в 2015-2017 годах ДИО КК в материалы дела представил следующие акты обследования земельных участков:

- в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай риса на площади 538,92 га (акт N 172 от 17.07.2015), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай озимой пшеницы на площади 150 га, кукурузы на площади 265 га, люцерны на площади 246 га (акт N 173 от 17.07.2015);

- в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай рис на площади 538,92 га (акты N 175 от 23.06.2016 и N 545 от 26.12.2016), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай люцерны на площади 246 га, кукурузы на площади 265 га, подсолнечника на площади 150,08 га (акт N 176 от 23.06.2016);

- в 2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 ответчиком выращивался урожай рис на площади 538,92 га (акт N 264 от 05.06.2017), а на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 выращивался урожай озимой пшеницы на площади 446 га, люцерны на площади 215,08 га (акты N 546 от 26.12.2016 и N 265 от 05.06.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты обследований земельных участков за 2015-2016 годы со стороны ООО "СК "Советская Кубань" были подписаны без замечаний и возражений представителем Петренко С.П., действовавшим от имени общества на основании доверенности от 06.03.2014.

Довод ответчика о том, что указанное лицо только получило акты обследований, однако не присутствовало при их составлении и не соглашалось с объективностью содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Прежде всего, из содержания доверенности от 06.03.2014 следует, что Петренко С.П. был уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной и муниципальной власти, совершать от имени предприятия все действия, предусмотренные нормами действующего законодательства. Ни в одном из указанных актов не отражено, что Петренко С.П. приносил какие-либо замечания по поводу правомерности составления актов и достоверности изложенных в них сведений.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приёма-передачи земельных участков от 15.02.2016, который в одностороннем порядке был подписан генеральным директором ООО "СК "Советская Кубань" Слинько В.В., из содержания данного акта следует, что на начало 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:1 на площади 538,92 га проведён комплекс сельхозработ, необходимый для сева риса; на части земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 площадью 246 га произрастает люцерна, на площади 415,08 га произведён комплекс сельхозработ, необходимых для сева кукурузы. Таким образом, ООО "СК "Советская Кубань" само признало факт возделывания спорных земельных участков, при этом сведения общества об используемых площадях и возделываемых сельхозкультурах являются сопоставимыми со сведениями актов обследования земельных участков за 2016 год, представленных истцом.

Акты обследований за 2017 год со стороны ответчика не подписаны, однако о необходимости обеспечения явки представителя для проведения обследования земельных участков ООО "СК "Советская Кубань" уведомлялось письмами от 01.07.2017.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт приёма-передачи спорных земельных участков от 14.07.2017, который в одностороннем порядке был подписан генеральным директором ООО "СК "Советская Кубань" Слинько В.В., из содержания данного акта следует, что на момент составления акта земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1 на площади 538,92 га был занят посевами риса, на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0701002:2 на площади 273 га произрастала люцерна, на площади 376 га находились посевы озимой пшеницы. Таким образом, акт приёма-передачи от 14.07.2017 по сведениям о возделываемых сельхозкультурах полностью сопоставим с актами обследования земельных участков, разница между ними состоит только в возделываемых площадях земельного участка 23:10:0701002:2.

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления считает необходимым руководствоваться сведениями актов обследования земельных участков, подготовленных ГУК КК "Кубаньземконтроль", т.к. данные акты за 2015-2016 год были подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, все акты снабжены картографическим материалом, достоверность которого ООО "СК "Советская Кубань" не опровергнута, при том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о проведении обществом натурных обмеров посевных площадей при составлении односторонних актов от 15.02.2016 и от 14.07.2017.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 1279/16/23036-ИП, возбужденное по итогам рассмотрения судебного дела NА32-17492/2012, было окончено только 13.02.2018 в связи с возвращением обществом спорных земельных участков департаменту, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт безосновательного использования ООО "СК "Советская Кубань" земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период 2015-2017 годов включительно.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ДИО КК при обосновании стоимости урожая был вправе руководствоваться информации об урожайности и средней рыночной стоимости отдельных сельскохозяйственных культур на территории Калининского района и Краснодарского края сведениями, полученным у Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (письмо от 19.03.2018 N 206-04-02-2334/18) и Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 22.02.2018 N ШС-25-02/92-ИС), в том числе, ввиду того, что ООО "СК "Советская Кубань" данные общедоступные сведения не оспаривало, доказательства об объёмах фактически собранного урожая по каждой из сельхозкультур за соответствующие периоды в материалы дела не представило. Суд первой инстанции признал обоснованным расчёт департамента и пришёл к выводу о том, что общая стоимость собранного ООО "СК "Советская Кубань" урожая заявленных сельхозкультур за весь спорный период составила 303 787 800 руб. (с учетом утончения произведённого расчёта).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Советская Кубань" был заявлен довод о том, что данный расчёт не может являться обоснованным, в том числе по той причине, что департамент учитывал цену продовольственной кукурузы, а общество в 2015-2016 годах выращивало кормовую кукурузу. В обоснование данного довода ООО "СК "Советская Кубань" в материалы дела представило сведения статистической отчётности за 2015 год по форме N 2-фермер, за 2016 год - по форме N 29-СХ.

Прежде всего, данный довод не приводился ООО "СК "Советская Кубань" в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, доказательства в его обоснование суду также не предоставлялись. В связи с этим, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на содержание документов, которые не отвечают критериям доказательства, представленного с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию представленной ООО "СК "Советская Кубань" статистической отчётности. Как указывалось ранее, общество использовало спорные земельные участки в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в статистической отчётности отражены сведения, касающиеся собранного урожая именно со спорных земельных участков (общество не представило сведения обо всех землях, которые оно возделывало в рассматриваемый период).

Представленная ответчиком в материалы дела форма N 29-СХ составлена в соответствии с приказом Росстата от 17.09.2010 N 39 "Об утверждении формы", однако приказом Росстата N 540 от 29.08.2014 утверждена новая форма отчетности N 29-СХ, в связи с чем сведения, представленные в органы статистики в неустановленной форме, не могут являться достоверными доказательствами. Документы, подтверждающие право подписи статистической информации бухгалтером Успенкой Е.В. 02.11.2016, 13.11.2017, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о достоверности информации, изложенной в статистических сведениях, представленных ответчиком. Ответчик в своих пояснениях ссылается на сведения статистической отчетности по форме N 9-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные сведения суду представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому законный владелец земельного участка при взыскании неполученных доходов от урожая, который мог бы быть собран с земель, неправомерно занятых ответчиком, вправе производить свои расчёты исходя из средних показателей урожайности и рыночной стоимости наиболее ценной сельскохозяйственной культуры, которая выращивается на соответствующей территории, даже если сам ответчик данную сельхозкультуру фактически не выращивал.

В выше указанных актах обследования земельных участков не имеется указаний на выращивание ответчиком кормовой кукурузы, ООО "СК "Советская Кубань" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт использования выращенного урожая кукурузы на корм.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "СК "Советская Кубань" указало на то, что при расчёте стоимости выращенного урожая ДИО КК необоснованно принял в расчёт стоимость переработанного риса, в то время как ответчик выращивал рис-сырец.

Все выше приведённые критические замечания в отношении довода ответчика о выращивании им кормовой кукурузы в равной степени имеют своё значении и при оценке довода общества о выращивании им риса-сырца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что весь выращиваемый рис, по сути, является рисом-сырцом. Однако это не означает, что после сбора урожая ООО "СК "Советская Кубань" не осуществляло действий по его переработке, доказательства того, что ответчик в последующем осуществлял реализацию 3-м лицам риса-сырца, в материалы дела не представлены. С учётом изложенного, ООО "СК "Советская Кубань" достоверно не опровергло правомерность расчёта рыночной стоимости риса в соответствующие периоды, предоставленные Минсельхоз Краснодарского края, основанные на данных Краснодарстата и отражённые в письме N 206.04-2893/17-02 от 18.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт общей стоимости урожая, собранного ООО "СК "Советская Кубань" за весь спорный период, равной 303 787 800 руб.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Краснодарский край как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ООО "СК "Советская Кубань" могло извлечь из использования земельных участков при нормальных условиях хозяйствования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путём вычитания расходов лица, понесённых на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объёма урожая за определённый период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учётом средней урожайности сельскохозяйственной культуры).

Таким образом, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами спора, суд первой инстанции для правильного определения размер неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, должен был уменьшить общую стоимость урожая на общую стоимость расходов ответчика, которые он должен был понести именно для возделывания данного урожая.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции предложил представить расчёт, обосновывающий размер затрат на выращивание каждой из заявленных сельхозкультур в соответствующие периоды.

ДИО КК развернутый мотивированный расчёт представил в дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 88-102). Данный расчёт подготовлен департаментом на основании отчётов по форме N 9-АПК за 2015-2017 годы по Калининскому району Краснодарского края, предоставленных Минсельхоз Краснодарского края (т. 4 л.д. 4-33). Согласно данному расчёту средняя стоимость затрат на возделывания урожая по всем сельхозкультурам составила 155 846 920 руб.

Проверив данный расчёт, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным (суд учёл, что при определении общего размера затрат департамент допустил арифметическую ошибку, что было признано последним). Департаментом учтены все составляющие, участвующие в формирования себестоимости урожая, в том числе расходы на переработку зерна (к доводу общества о неправомерности определения цены урожая риса), учтены площади спорных земельных участков, которые фактически использовались обществом для возделывания конкретной сельскохозяйственной культуры. Ошибочное указание департаментом в разделах 6 и 8 расчёта в наименованиях сельхозкультур вместо "кукуруза" "озимая пшеница" и вместо "кукуруза" "рис" не меняет сути расчёта и его обоснованности, т.к. департаментом применены те составляющие расчёта, которые относятся к соответствующим сельхозкультурам.

ООО "СК "Советская Кубань" в материалы дела также представило свой расчёт затрат, которые общество понесло на возделывание спорного урожая (т. 4 л.д. 57-68), из данного расчёта следует, что общество подготовило его с использованием своей бухгалтерской отчётности, своей статотчётности по формам N 9-АПК, своих регистров бухгалтерского учёта и первичной бухгалтерской документации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, на основании которого был составлен данный отчёт и на которые ссылается общество. Такое поведение апеллянта свидетельствует только о нежелании обосновывать свою позицию по делу и опровергать позицию своего процессуального противника, что является процессуальным риском ООО "СК "Советская Кубань" и не может иметь следствием для игнорирования судом апелляционной инстанции императивных предписаний норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает расчёт, представленный обществом, как необоснованный и не подтверждённый достоверными и объективными доказательствами по делу.

Также подлежат отклонению возражения ООО "СК "Советская Кубань", касающиеся расчёта затрат, подготовленного ДИО КК.

Так ООО "СК "Советская Кубань" указывает на то, что департамент не учёл особенности растениеводства, принятые конкретно обществом. Данный довод не выдерживает никакой критики, т.к. общество не потрудилось обосновать в чём состоит особенность ведшегося им растениеводства, не представило ни одного документа, подтверждающие фактически понесённые им затраты на возделывание урожая. Позиция общества о том, что истец либо арбитражный суд должны "выколачивать" из ответчика доказательства по делу не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при расчёте затрат истец неправомерно принял в расчёт только те площади земельных участков, которые фактически были заняты урожаем, не соответствует ни правилам формальной логики, ни здравому смыслу. Как указывалось ранее, ДИО КК правомерно в своих расчётах учёл только те площади земельных участков, которые реально возделывались ООО "СК "Советская Кубань" для получения урожая, при этом истец при определении величины урожайности также принимал в расчёт данные площади земель.

ООО "СК "Советская Кубань" указывает на то, что ДИО КК также должен был учесть, что общество за фактическое использование спорных земельных участков за заявленный период внесло плату в размере 8 332 338 руб., в связи с чем данные затраты необходимо учитывать в составе на возделывание урожая.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика нормативно необоснованным. ДИО КК при определении затрат на возделывание урожая руководствовался нормативной методикой, применяемой Минсельхоз Краснодарского края при определении себестоимости урожая сельхозкультур. Само по себе несение расходов ООО "СК "Советская Кубань" по оплате фактического использования спорных земельных участков не может учитываться в составе расходов, непосредственно связанных с возделыванием урожая сельхозкультур. Вычитание данной платы из состава прибыли, полученной обществом за собранный урожай, будет означать, что ООО "СК "Советская Кубань" фактически владело и пользовалось земельными участками бесплатно, что является недопустимым в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу ДИО КК надлежит взыскать неосновательное обогащение за неправомерно собранный со спорных земельных участков урожай в размере 147 940 880 руб. (303 787 800 руб. - 155 846 920 руб.), а в удовлетворении остальной части заявленного иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела ООО "СК "Советская Кубань" не представило мотивированный, нормативно и документально обоснованный расчёт как рыночной стоимости собранного урожая за каждый период заявленного срока, так и расчёт затрат, которые общество понесло на возделывание спорного урожая. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО "СК "Советская Кубань" к суду первой инстанции также не обратилось, что является его процессуальным риском.

При вынесении постановления от 23.04.2019 суд кассационной инстанции не привёл конкретных выводов, которые бы указывали на необоснованность и ошибочность расчёта суммы неосновательного обогащения, подготовленного судом апелляционной инстанции, в связи с чем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться ранее подготовленным расчётом.

Ввиду того, что ООО "СК "Советская Кубань" не представило доказательства иного (меньшего) размера полученного им неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 155 846 920 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года по делу N А32-42663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина