Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5793/20 по делу N А40-243199/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-243199/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243199/19,

по исковому заявлению ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР"

к ООО "100 ВАТТ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании 615 985 руб. 47 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "100 ВАТТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 835,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 150,26 руб. за период с 16.07.2019 г. по 26.08.2019 г., при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года исковое заявление ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" заявлено уточнение исковых требований в части периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно период считать с 16.07.2019 г.

Судом уточнения исковых требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку денежные средства перечислены ошибочно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "100 Ватт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ООО "ТД Электроцептр" (далее - Истец) ошибочно зачислил денежные средства в размере 610 835,21 рублей на расчетный счет ООО "100 Ватт" (далее - Ответчик) по платежным поручениям: N 4232 от 30.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. и N 4270 от 31.05.2019 г. на сумму 310 835,21 руб.

Средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, по технической ошибке программы "1С" в платежном поручении ООО "ТД Электроцентр" и невнимательности работников Банка. Вследствие чего, ООО "100 ВАТТ" приобрело неосновательное обогащение.

ПАО "Сбербанк" г. Москва (БИК 044525225, корр. Счет 30101810400000000225) осуществило зачисление денежных средств на расчетный счет N 40702810738000062029 ООО "100 ВАТТ", несмотря на ошибки в платежных поручениях, а именно ИНН и КПП не соответствовали ИНН и КПП владельца счета, на который были зачислены денежные средства.

Таким образом, в Платежных поручениях N N 4232 и 4270 был указан верный ИНН/КПП одноименной фирмы ООО "100В АТТ" (ИНН 9718084490 КПП 771801001), а расчетный счет другой фирмы ООО "100ВАТТ" ( ИНН 7705919822. КПП 770501001). на который и была зачислена сумма.

Истец платежными поручениями полагал, что давал акцепт плательщика на списание денежной суммы в пользу конкретной организации ООО "100ВАТТ" (ИНН 9718084490 КПП 771801001). Акцепта на списание денег в пользу другой фирмы с ИНН 7705919822 не было.

Согласно п. 4.3.Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-11) при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств, получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств. Однако в вышеуказанных платежных поручениях ИНН/КПП не соответствовал расчетному счету.

В адрес ПАО Сбербанк было написано письмо Вх. N 190628-0187-942000 с просьбой вернуть денежные средства, находящиеся на счете, однако ответа не последовало.

В адрес ответчика была отправлена претензия 11.07.2019 г. с просьбой добровольного возврата ошибочной суммы, однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 15.07.2019 г. претензия была доставлена по адресу ответчика, между тем, оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом, Истцом также, в материалы дела не представлены сведения об обращения заявителя в банк Общества, а именно ПАО "Промсвязьбанк", через который Истец произвел перевод денежных средств, а также ответ данного банка.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что им самим была допущена ошибка в реквизитах лица, которому предполагался перевод, между тем, не представлено документов, подтверждающих это обстоятельство, а именно, Счет на оплату N 355 от 30.05.2019 г. на оплату за эл.товар (как указано в платежных поручениях), Договор с указанной организацией или Спецификацию, на основании чего у Истца возникли правоотношения с данным лицом, за что именно производилась оплата, сведения почему оплата по одному Счету производилась двумя платежными поручениями с разбивкой сумм и дат перевода и т.д.

При указанных обстоятельствах, не имеется возможности установить, действительно произошла ошибка в переводе денежных средств или оплата и должна была поступить на счет Ответчика.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, как в части неосновательного обогащения так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле ООО "100 Ватт" (9718084490) отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-243199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк