Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-11355/19 по делу N А38-7565/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А38-7565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2020 по делу N А38-7565/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Аркадьевны (ИНН 433403248391, ОГРНИП 313121510200017) к публичному акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс", о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - индивидуальный предприниматель Попова Ксения Аркадьевна - уведомление N 06205;

ответчик - публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" - конверт N 06206, отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2020;

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - уведомление N 06208;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" - уведомление N 06207,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ксения Аркадьевна (далее - Предприниматель, истец, заемщик, залогодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик, залогодержатель) о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое здание: гостевой дом-коттедж общей площадью 372,2 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) 12:05:0504010:161 (прежний номер 12-12-01/001/2010-653), инв. N 88:401:001:003536570:0100, лит. А, А1, А2, А3, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 26, по договору залога недвижимого имущества от 08.10.2013 NФ-203, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 17.10.2013 N 12-12-01/056/2013- 369, и право аренды на неопределенный срок на земельный участок: общей площадью 677 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения гостевого дома - коттеджа, кадастровый (или условный) N 12:05:0504010:84, адрес Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 26.

Исковые требования основаны на статьях 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 25, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, истец), общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - ООО "Недвижимость плюс").

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на нарушение ПАО НБ "ТРАСТ" месячного срока для оставления предмета ипотеки за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Полагает, что приобщенные ответчиком копии заявлений и почтовые уведомления, равно как и множественные и неоднократные почтовые отправления, представлены с целью запутать арбитражный суд относительно сроков фактического выражения согласия на принятие имущества и содержат в себе все признаки злоупотребления правом со стороны залогодержателя, являются недостоверными.

Кроме того, Предприниматель сослалась на то, что на момент действия месячного срока, позволяющего залогодержателю оставить за собой нереализованное имущество, ПАО НБ "ТРАСТ" не обладало статусом взыскателя, поскольку не была произведена его замена, как стороны в исполнительном производстве. Соответствующее определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу только 11.09.2019.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 акционерным обществом "РОСТ БАНК" (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 1528, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых (т.1, л.д. 14-16).

08.10.2013 в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.10.2013 N 1528 акционерным обществом "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-203, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество:

- нежилое здание: гостевой дом - коттедж общей площадью 372,2 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый (или условный) 12:05:0504010:161 (прежний номер 12-12- 01/001/2010-653), инв. N 88:401:001:003536570:0100, лит. А, А1, А2, А3, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 26;

- земельный участок, на праве аренды, общей площадью 677 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения гостевого дома - коттеджа, кадастровый (или условный) N 12:05:0504010:84, адрес Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, дом 26.

Договор залога недвижимого имущества от 08.10.2013 N Ф-203 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 17.10.2013 за N 12-12-01/056/2013-369 (т. 1, л.д. 17-20).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств по кредитному договору акционерное общество "РОСТ БАНК" обратилось с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд "Право" о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 093 409 руб. 66 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

06.07.2016 решением Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-1582-16 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу A38-9188/2016 было удовлетворено заявление акционерного общества "РОСТ БАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-1582-16 по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" к Предпринимателю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании выданного арбитражным судом Республики Марий Эл исполнительного листа от 15.11.2016 серии ФС N 014238210 Управлением возбуждено исполнительное производство от 28.04.2017 N13530/17/12035-ИП (т. 2, л.д. 23-82).

02.07.2018 акционерное общество "РОСТ БАНК" прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".

В рамках исполнительного производства и на основании заявки судебного пристава-исполнителя, распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл специализированной торгующей организацией ООО "Недвижимость плюс" проведены публичные торги по реализации заложенного имущества.

14.02.2019 ООО "Недвижимость плюс" был составлен протокол признания публичных торгов по лоту N 1-17 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Лотом N 7 в указанном протоколе было выставлено на торги недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем Управления Черных Е.В. вынесено постановление от 18.02.2019 N 12035/19/1483 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2, л.д. 56).

22.02.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - акционерного общества "РОСТ БАНК" на его правопреемника - ПАО "НБ "ТРАСТ" по исполнительному листу от 15.11.2016 ФС N 014238210, выданному по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38-9188/2016.

25.03.2019 организатором публичных торгов проведены повторные торги недвижимого имущества, которые также признаны несостоявшимися (протокол признания публичных торгов по лоту N 3 несостоявшимися от 25.03.2019).

25.04.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Управление с заявлением о принятии имущества должника в счет погашения долга (т.1, л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства обращения банка к организатору торгов 25.04.2019 (т. 2, л.д. 121-122).

17.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о замене стороны процессуальным правопреемником, которое оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (т.1, л.д. 114-118).

Полагая, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что залогодержатель правомерно и своевременно воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем не усмотрев оснований для прекращения ипотеки, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 57, 60, 329, 334, 350, 350.1, 819 ГК РФ, статьями 1, 58 Закона об ипотеке.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Учитывая, что 25.04.2019, после признания 23.03.2019 несостоявшимися повторных торгов, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Управление с заявлением о принятии имущества должника в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что взыскатель воспользовался своим правом оставления предмета ипотеки за собой в установленные законом сроки.

Доводы истца, полагающего, что действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения незаконны и создали условия для принятия нереализованного имущества должника за пределами установленного законом срока, правомерно отклонены судом, в том числе с учетом оставления без удовлетворения жалобы Предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения постановлением от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 31-33).

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

С учетом изложенного, довод истца о том, что для возникновения у банка прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Доводу истца об отсутствии у ПАО НБ "ТРАСТ" права на обращение с заявлением об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, акционерного общества "РОСТ БАНК", прекращена, и на основании статьи 57 и 60 ГК РФ его права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику - ПАО "НБ "ТРАСТ".

Кроме того, 22.02.2019 банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - акционерного общества "РОСТ БАНК", на его правопреемника, ПАО "НБ "ТРАСТ", по исполнительному листу от 15.11.2016 ФС N 014238210, выданному по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 по делу N А38- 9188/2016.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что взыскатель правомерно и своевременно обратился с заявлением об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества Предпринимателя.

Постановлением от 23.10.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю (т. 2, л.д. 82).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2020 по делу N А38-7565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.