Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-64611/19 по делу N А40-145628/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-145628/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Макс-ИнТрейд" о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 3 задолженности в сумме 400000 руб., процентов в сумме 111766,46 руб. по состоянию на 31.01.2020 и по дату принятия судебного акта, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 87805,15 руб. по состоянию на 29.03.2019 и до фактического погашения задолженности удовлетворено в полном объеме. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался в том числе на отсутствие доказательств надлежащего извещения.

Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными и определением от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, установив сторонам срок для представления дополнительных доказательств по заявленным требованиям, отзыва и доказательств в его обоснование.

Истец при рассмотрении заявленных требований заявил об увеличении размера требований в части начисленных процентов - по состоянию на 31.01.2020 до 111766,46 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принимает увеличение истцом размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не вправе этого делать на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ, несостоятельны, поскольку данный запрет относится к пересмотру решений в апелляционном порядке, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны наделены всеми правами, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, ответчик подтвердил поступление к нему уточненного заявления, следовательно, право ответчика не нарушено.

Иных документов от истца, вопреки заявлению ответчика о наличии в картотеке арбитражных дел дополнительных документов не поступало, новых доказательств истцом не представлено.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование позиции.

Ответчик также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание, обязать истца исполнить определение суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в общем порядке, поскольку отсутствуют предусмотренный ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом и ответчиком, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, предъявляя заявленные требования, ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности пункта 5 раздела 3 договора о том, что стоимость доставки перегружателя до места хранения составляет 400000 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя в течение двух месяцев в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 8 договора с момента подписания договора.

Сторонами подписаны акты приема-передачи техники.

По утверждению истца, ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность по оплате доставки перегружателя до места хранения, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на обстоятельства того, что договор аренды в представленной истцом редакции ответчиком не подписывался, ответчиком представлена копия договора с иной редакцией аналогичного пункта договора. Ответчиком также представлены иные документы, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее исполнение им обязанности по договору аренды техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по спору.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора (л.д. 6-11), исследовав который, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не подписан со стороны арендатора, следовательно, истец не вправе ссылаться на его условия, как принятые арендатором при подписании договора.

Между тем, ответчиком по спору в материалы дела также представлена копия договора аренды транспортного средства N 30 от 28.06.2016, заключенного в г. Валуйки, подписанного истцом и ответчиком.

По условиям пункта 3.5 договора аренды стоимость доставки перегружателя до места хранения составляет 400000 руб. Денежные средства перечисляются арендатором в течение 45 календарных дней с даты получения от арендодателя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акты).

Ответчиком в материалы дела также представлены УПД N 288 со ссылкой на договор 30 на сумму 400000 руб. и платежное поручение 85710 от 08.07.2016 на сумму 400000 руб., свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств по счету-фактуре N 288 по договору N 30 от 28.06.2016 за доставку техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору аренды техники, доставка техники ответчиком как арендатором оплачена на основании выставленного истцом счета.

Требования истца не основаны на условиях заключенного сторонами договора, при этом истец не отрицал получение денежных средств в сумме 400000 руб., требуя внесения дополнительной суммы в 400000 руб. по условиям договора в редакции истца, которая со стороны ответчика не подписана.

Учитывая изложенное, ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения возложенной на него договором обязанности по оплате доставки арендованного оборудования, а требование истца не основано на условиях заключенного сторонами договора. Представленные ответчиком доказательства, приложенные к отзыву на иск, истцом не оспорены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязанности по внесению денежных средств, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Разъяснить сторонам, что в случае исполнения решения суда первой инстанции, вопрос о повороте исполнения разрешается в порядке ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-145628/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Макс-Интрейд" в пользу АО "ВРК-3" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина