Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4808/20 по делу N А56-101530/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-101530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: Ольховский М.Ю. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2020) СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-101530/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СПБ ГБУЗ "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н. А. Семашко" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность и неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности по договору от 06.02.2019 N 78260000260080 в сумме 2 101 708,67 рублей.

В судебном заседании 04.12.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в результате истец просит взыскать с ответчика 995 278,39 рублей задолженности и 140 422,46 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 995 278,39 рублей задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2019-31.03.2019, 01.05.2019-30.06.2019, неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленную за период 19.04.2019-02.12.2019, в размере 140 422,46 рублей, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную с 03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности и неустойки не подтвержден, сверка между сторонами не проводилась, соответствующий акт суду не представлен.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что оснований для взыскания госпошлины, рассчитанной исходя из первоначального иска, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.02.2019 N 78260000260080, в соответствии с условиями гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном договором, вместе с тем, оплата по договору потребителем производилась с нарушением порядка, предусмотренного разделом 4 договора.

В связи с тем, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019 у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 2 030 577,66 рублей, а также в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019, гарантирующий поставщик, начислив на сумму основного долга неустойку за период 19.04.2019-19.08.2019 в размере 71 131,01 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства ввиду частичного погашения суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.03.2019-31.03.2019, 01.05.2019-30.06.2019 в размере 995 278,39 рублей, неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2019-31.03.2019, 01.05.2019-30.06.2019, начисленную за период 19.04.2019-02.12.2019, в размере 140 422,46 рублей.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии установлен судом, подтвержден счетами-фактурами с расшифровками содержащихся в них данных.

Материалами дела также подтвержден факт нарушения установленных сроков оплаты принятой энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты (в том числе в неоспоримой части) потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Доказательств неисполнения АО "ПСК" обязательств по передаче электрической энергии, либо исполнения функций гарантирующего поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за спорный период гарантирующий поставщик, исходя из ставки, предусмотренной законом, начислил потребителю неустойку. Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан правильным. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с изложенным, решение суда о признании обоснованным требования АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, взыскал госпошлину по иску в размере, определенном исходя из размера первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела истцом предъявлен требование о взыскании 2 101 708,67 рублей, расчет исковых требований (л.д.5).

Вместе с тем, из представленного в материалы заявления об уточнении исковых требований (л.д.55) и расчета к нему (л.д.57) усматривается, что на момент заявления настоящего иска сумма долга составляла 995 278,39 рублей. Соответственно, уменьшение исковых требований произошло не вследствие частичного погашения суммы основной задолженности в ходе судебного разбирательства, а связи с некорректным расчетом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, госпошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть произведена исходя из размера уточненных требований. Оснований для возврата части госпошлины по иску АО "ПСК" в указанной связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-101530/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 16 364,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская